Судья Меледин В.В. 

Дело № 22-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре – помощнике судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Кильдишева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 4 августа 2015 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 28 апреля 2015 года, конец срока – 27 декабря 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене на основании требований ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что большая часть полученных им взысканий была снята досрочно поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение, и на момент рассмотрения его ходатайства он считался лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, выполняет работы по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы, участвует в психологических тестах, посещает культурно-массовые мероприятия. Указывает на мнение по его ходатайству администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, а также на мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, которое не могло предрешать решение суда. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. Обращает внимание на имеющуюся в представленных в суд материалах дела психологическую характеристику, справки о состоянии здоровья его родителей, справку о предоставлении жилого помещения и гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае удовлетворения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что характеристика из исправительного учреждения, а также иные материалы дела свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1, его намерении исправиться. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 с 13 октября 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений и 15 взысканий, действующих взысканий не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет регулярно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в психологических тестах. Администрация поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, суд при отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства правильно сослался на то, что он за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, имеет 7 поощрений, 6 из которых – в 2019 году, одно – в 2020 году, то есть, поощрения были получены осужденным в период, предшествующий возможности его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в период с 2016 по 2018 годы ФИО1 поощрений не получал, при этом поощрение осужденных производится ежеквартально. 

Кроме того, суд учел, что наряду с 7 поощрениями, осужденный ФИО1 имеет 15 взысканий, из них 9 взысканий с помещением в ШИЗО. Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты досрочно и погашены, суд правомерно учел эти взыскания как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, наличие 7 поощрений, не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено. 

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным.

Иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат обращают внимание в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись