№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего единолично судьи Князева А.И.,

при секретаре судебного заседания Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Арифовой Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Донского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ... г., находясь на 

<

...> в 

<

...> СНТ «Энергия», у домовладения №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО2, увидели отогнутый забор домовладения №, после чего, распределив роли, согласно которым ФИО2 должен был стоять возле данного забора и следить за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения, и в случае её изменения предупредить ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был проникнуть на территорию домовладения № по 

<

...> в 

<

...> СНТ «Энергия» и похитить имущество, которое должен был передать ФИО2;

ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник на территорию домовладения № по вышеуказанному адресу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому сараю и путем отжима замка на двери незаконно проник внутрь сарая, где взял мойку высокого давления марки «Nilfisk», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1; далее подошел к пристройке-веранде и, отодвинув выдвижную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в нее, откуда взял внешний блок кондиционера марки «HANCA» двойного действия стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; далее путем свободного доступа незаконно проник в деревянный сарай, откуда взял электрическую косу (триммер), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1; после чего ФИО1, собрав вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, направился к забору с целью передать имущество Потерпевший №1 ФИО2, тем самым намереваясь тайно похитить его и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению; однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимыми заглажен. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им ясны и понятны.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшего и подсудимых, а также учитывая мнение защитника, выразившего согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайства потерпевшего, подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим и подсудимыми добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления не судимы, и являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, признали вину в преступлении и раскаялись, понимают последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладили причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личности подсудимых, а также их отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимых с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об их исправлении, в связи с чем, нет необходимости применения к ним мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимых, потерпевшего, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении них прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: детали (внутренности) от кондиционера марки «HANSA» двойного действия, электрическая коса, мойка высокого давления – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья