12-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 21 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Металлстройинвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<

данные изъяты> 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по вышеизложенным доводам, дополнив, что ранее ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не устанавливалось. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, представленные к ней документы, выслушав мнение участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Ст. 4.3 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими административную ответственность, при этом указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, при этом доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе о злостном характере совершенного ФИО1 правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и назначении более строгого наказания ФИО1 в виде дисквалификации. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: