Председательствующий – Деревянко А.М. (№4/17-85/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1175/2025

24 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025 года, которым 

Подбельному 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022г. в 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022г. ФИО1 с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ст.264.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительной характеристикой, отсутствием взысканий при наличии поощрений, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием гражданского иска, становлением на путь исправления, положительными планами на будущее.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания, отмечая их количество, периодичность, и полагая об их незначительности. Обращает внимание на такие сведения, характеризующие его личность, как трудоустройство, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, положительные характеристики. Указывает об ошибочном изложении позиции представителя исправительного учреждения, который, вопреки постановлению, ходатайствовал о замене ему (ФИО1) неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание на получение им еще одного поощрения 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности и поведении, характеристики осужденного за весь период отбывания им наказания, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 

<

данные изъяты> (с зачетом в него времени содержания под стражей), истекает 

<

данные изъяты>

На момент обращения в суд ФИО1, осужденный за покушение на совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, делает из них правильные выводы, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, получил образование по специальности 

<

данные изъяты> поддерживает социальные связи, психологом выявлена положительная динамика изменения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного указывается о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на указание осужденным о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются их обязанностью. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил 7 нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе - 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, принимая во внимание нарушение осужденным внутреннего распорядка отбывания наказания в том числе и в 

<

данные изъяты> то есть после перевода осужденного в облегченные условия содержания, которое снято в 

<

данные изъяты> всего за три месяца до рассмотрения ходатайства осужденного в суде, а также периодичность (пять - в 

<

данные изъяты> одно - в 

<

данные изъяты> одно - в конце 

<

данные изъяты> характер и тяжесть нарушений (

<

данные изъяты> оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было учтено судом и мнение, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным ФИО1, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом его поощрений, взысканий, характеристик, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, принятых во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Не влияет на указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочное указание судом первой инстанции в постановлении о том, что «администрация учреждения считает нецелесообразным замену 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение», так как при вынесении постановления принята во внимание совокупность сведений, характеризующих именно осужденного ФИО1 за период отбывания им наказания в виде лишения свободы, как и иные обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом, что следует из обжалуемого судебного решения. 

Ссылка суда на приведенную позицию администрации исправительного учреждения в отношении осужденного 

<

данные изъяты>. подлежит исключению из постановления.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подбельного 

<

данные изъяты> изменить, исключив из постановления указание о том, что «администрация учреждения считает нецелесообразным замену 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина