П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 17 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя- прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката АРКА «Дело-Лекс» Левченко В.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 21.09.2016г., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет») при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, до 

<

дата> (точная дата и время следствием не установлены), находясь в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

<

данные изъяты>»), во исполнение которого ФИО1 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, согласно разработанному плану и распределения ролей, на основании информации о месте «закладки» наркотических средств, представленной неустановленным лицом посредством глобальной сети 

<

данные изъяты>», компьютерной программы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где из закладки извлек наркотическое средство, 

<

данные изъяты> относящееся к крупному размеру, которые стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в 

<

адрес>, куда он прибыл 

<

дата>. 

После этого в тот же день до 18.15 часов ФИО1 перенес вышеуказанное наркотическое средство в 

<

адрес>, где оно было обнаружено и изъято в тот же день в период времени с 18.15 часов по 19.47 часов в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с чем ФИО1 не смог довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал полностью вину в предъявленном обвинении и показал, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. В местной газете нашел объявление о работе курьером. Связавшись по телефону, указанному в объявлении, с молодым человеком по имени 

<

ФИО>20, последний пояснил, что им требуется курьер для перевозки негабаритного товара. Заработная плата была в размере 

<

номер> рублей в неделю. Все расходы по проживанию, проезду и питанию оплачиваются дополнительно. Впоследствии встретившись с ним на собеседовании, Сергей пояснил, что необходимо будет ездить из города в город в России. Поскольку работа была в России, он попросил время подумать. Через некоторое время ФИО1 согласился на предложение, в связи с чем 

<

дата> приехал в 

<

адрес>, где его встретил 

<

ФИО>21 Трудовой договор не подписывал, поскольку ему пояснили, что его заключат в городе, где он будет непосредственно работать. 

<

ФИО>22 приобрел для ФИО1 билет в 

<

адрес>. В ожидании поезда они беседовали, 

<

ФИО>23 дал телефон 

<

ФИО>24 который должен был объяснить всю работу, и он же впоследствии его встретил в Киеве. При этом Александр был вместе с еще одним мужчиной по имени Анатолий. Они подтвердили, что необходимо доставлять товар из одного города в другой, что управление персоналом происходит посредством телефона. Они предупредили, что он (ФИО1) является материально ответственным лицом, и чтобы он внимательней смотрел за посылкой. Ему выдали сотовый телефон и сим-карту. В телефоне была установлена программа "

<

данные изъяты> открыт аккаунт специально для него. После чего по указанию 

<

ФИО>25 он сфотографировал первую страницу паспорта и страницу прописки, отправил свою фотографию. Связь он должен был держать с 

<

ФИО>26», который, как он понял, является управляющим всей работы в России, и он же должен был инструктировать каждый его шаг. Ему приобрели билет на поезд в 

<

адрес>. После чего выдали 

<

номер> рублей и 

<

номер> гривен на дорожные расходы. По указанию 

<

ФИО>27 ему необходимо было получить пластиковую банковскую карту, на которую поступала бы заработная плата и деньги на расходы, в связи с чем по прибытию в 

<

адрес> 

<

дата>. он в банке открыл карту, на которую вечером того же дня поступили денежные средства, чтобы он снял хостел. На следующий день он получил сообщение от 

<

ФИО>31» о необходимости приобрести электронные весы и перчатки, что он и сделал. Вечером 

<

ФИО>28» сообщил, что необходимо забрать посылку и указал адрес. Утром следующего дня он направился за посылкой. Приехав, написал 

<

ФИО>29 что находится на месте, на что получил указание ожидать. Минут через 5 к нему вышел мужчина, который передал посылку и сказал, что ее необходимо доставить в 

<

адрес>. По указанию 

<

ФИО>30 добираться «попутками», через сайт нашел автомобиль, который направлялся из 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда таким же образом доехал до 

<

адрес>. В 

<

адрес> он прибыл 22.02.2016г. в 07.00 часов утра. По объявлению нашел квартиру по 

<

адрес>, куда он приехал на такси в начале 10-го часа. Хозяйке квартиры по ее просьбе он оставил свою миграционную карту. Оставив вещи в квартире, на этом же такси направился в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», где хотел оформить сим-карты. Поскольку он является гражданином другого государства, он попросил таксиста оформить сим-карты на него, на что последний согласился. Когда он вернулся обратно в квартиру, там находилась хозяйка с мужчиной, который, как он впоследствии узнал, является сотрудником полиции. После чего он направился в магазин за продуктами. Вернувшись в квартиру, в дверь постучал участковый, который пояснил, что осуществляет поквартирную проверку, в связи с чем попросил предъявить паспорт и миграционную карту, что он и сделал, однако поскольку миграционная карта находилась у хозяйки квартиры, участковый попросил его проехать в отдел полиции зарегистрироваться. Он согласился, при этом никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В отделе полиции сотрудники 

<

ФИО>33 и 

<

ФИО>32 стали ему рассказывать, что он занимается незаконным сбытом, привез наркотики, и начали требовать от него объяснение. Объяснение, которое он им дал, их не устроило, в связи с чем они сами начали печатать объяснение, где было указано, что ФИО1 знал, что привез для сбыта запрещенную курительную смесь. Отказавшись подписывать такое объяснение, 

<

ФИО>34 стал ему угрожать, одел ему на голову пакет, стал придушивать, но следов на нем никаких не осталось. Он испугался, подписал объяснение и дал явку с повинной, которую писал под диктовку. После чего он вместе с сотрудниками поехал на обследование квартиры, при проведении которого никому из участвующих лиц никакие права не разъяснялись. Изъятое вещество не соответствует тому, которое было исследовано судом в качестве вещественного доказательства. Он признает вину в том, что перевез наркотическое средство без цели сбыта из одного города в другой за денежное вознаграждение. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу доказательства и представленные сторонами, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, несмотря на непризнание им вины в предъявленном обвинении, подтверждается явкой с повинной и протоколом явки с повинной. 

Так, согласно явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в 

<

номер>., протокола явки с повинной, следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> он приобрел через тайник-закладку курительную смесь по адресу: 

<

адрес>, которую в дальнейшем должен был хранить до следующих указаний инструктора. 

<

номер> 

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании сведения, содержащиеся в явке с повинной, суд не находит оснований для признании явки с повинной, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия в части пояснений, данных ФИО1 при его проведении, недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ФИО1 перед дачей явки с повинной была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний от ФИО1, в том числе, о нарушении прав последнего, не поступало. 

Из акта оперативного наблюдения от 

<

номер>) следует, что 

<

дата> в период с 08.20 часов до 15.00 часов оперативными сотрудниками МО УР УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «негласное наблюдение с использованием средств аудио-видео записи переговоров» за неустановленным лицом по имени «

<

ФИО>3» по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе наблюдения было установлено, что в 8.20 часов 22.02.2016г. к подъезду 

<

адрес> прибыл мужчина впоследствии установленный, как ФИО1, с дорожной сумкой черного цвета, который стал кого-то ожидать у подъезда. Через несколько минут к нему подошла женщина, впоследствии установленная, как 

<

ФИО>8 - собственница вышеуказанной квартиры, с которой они, разговаривая между собой, прошли в подъезд и зашли в 

<

адрес>. В 08.30 часов ФИО1 вышел из квартиры на улицу без сумки, где сел в ожидавший его автомобиль с логотипом такси 

<

номер>» и уехал. С целью избежания рассекречивания мероприятия автомобиль оставили без наблюдения. В 08.35 часов из квартиры вышла 

<

ФИО>8 и ушла в неизвестном направлении. В 13.20 часов ФИО1 вернулся в вышеуказанную квартиру. С целью проверки личности ФИО1 и реализации ОРМ был вызван участковый ОУП ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахань 

<

ФИО>9, который под предлогом проведения профилактического обхода административного участка и посещения граждан должен был проверить личность ФИО1 

<

ФИО>9 открыл дверь ФИО1, 

<

ФИО>9 представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и пояснил, что проводит поквартирный обход с целью выявления квартир, сдаваемых в наем, при этом поинтересовался, как давно он проживает в данной квартире, зарегистрирован ли он в ней и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 предъявил паспорт гражданина 

<

адрес> на свое имя и при этом пояснил, что по данному адресу он проживает недавно и не предоставил миграционную карту. Затем 

<

ФИО>9 предложил ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> для установления даты его пересечения границы Российской Федерации. В 15.00 часов 

<

ФИО>9 с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 стал оказывать неповиновение сотрудникам полиции, сопряженное с физическим насилием. В связи с чем ОРМ «Наблюдение» было прекращено и УУП 

<

ФИО>9 оказано содействие при задержании ФИО1 

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» с применением «негласной аудиозаписи, негласного видеодокументирования, негласного видеонаблюдения» от 22.02.2016г. 

<

номер>с, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес>. (

<

номер> непосредственно исследованного в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> 

<

номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, являющееся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие - наблюдение было осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения 

<

дата> наблюдения, рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>10 от 

<

дата>. и предоставлены следователю 

<

номер> 

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

При этом указание в данных документах о поступившей оперативной информации в отношении мужчины по имени 

<

ФИО>3, намеревавшегося прибыть в 

<

адрес> для реализации наркотического средства, и намерении поселиться последнего в 

<

адрес>, в связи с чем именно по указанному адресу было проведено ОРМ «Наблюдение», в то время, как ФИО1 договорился о найме указанной квартиры не ранее 08.00 часов 22.02.2016г., не свидетельствуют о невиновности ФИО1, никоим образом не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных документов, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе осмотра места происшествия 22.02.2016г. в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, последний из черной спортивной сумки, принадлежащей ему, выдал 2 проездных билета серии 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> и ФИО1 Далее из нижнего ящика шкафа ФИО1 извлек коробку из-под овсяных хлопьев «

<

данные изъяты> упакованную в полимерный пакет черного цвета, внутри которой находились злаковые зерна, прозрачная полимерная упаковка с веществом зеленого цвета на вид растительного происхождения, 2 упаковки пакетов «зип-лок», при этом пояснив, что в данной коробке находится курительная смесь, весы и перчатки он приобрел для работы с ней. Ранее выданный сотовый телефон 

<

данные изъяты> предназначен для связи по вопросам перевозки и сбыта курительных смесей. Вышеуказанное вещество и предметы были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны 

<

номер>

Согласно заключения эксперта 

<

номер>. вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в 

<

адрес> с участием ФИО1 содержит 

<

данные изъяты> 

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> с участием ФИО1 в 

<

адрес> наркотическое вещество 

<

данные изъяты>

Обстоятельства проведения с участием ФИО1 осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу и какие даны последним пояснения в ходе данного следственного действия, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Так, согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>8 в суде, у нее в собственности имеется 

<

адрес>, которую она сдала посуточно 

<

дата>. примерно в 08.20 часов ФИО1 В тот же день в послеобеденное время ей позвонили и попросили приехать в отдел полиции, чтобы дать объяснение по поводу сдачи в наем квартиры. Приехав в отдел полиции, ФИО1 уже был там и сказал, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Далее, согласившись на осмотр ее квартиры, она совместно с сотрудниками полиции прибыла к своей квартире, где ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников полиции выдал деньги, сим-карты, электронные весы, медицинские перчатки, и из шкафа достал коробку, в которой находился запаянный пакет с травой. При этом ФИО1 добровольно все показывал, давления на него никем не оказывалось, пояснив, что весы и перчатки он купил по инструкции. Ему предложили работать курьером – распространителем курительных смесей, он знал, что это незаконно. Он приехал из 

<

адрес>. Все инструкции получал по телефону. Коробку он получил в 

<

адрес> по инструкции. Ему сказали, что необходимо снять квартиру подальше от полиции. Перед началом осмотра всем присутствующим разъяснялись права, в том числе ФИО1 По окончании осмотра был составлен документ, с которым все присутствующие ознакомились, и подписали его, все в нем было указано верно. Изъятые предметы и вещи она увидела впервые, до сдачи квартиры ФИО1 их в квартире не было. 

Свидетель 

<

ФИО>11 в суде показал, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого сотрудники полиции, на что он согласился. Где проводили осмотр, он сказать не может. При нем ничего запрещенного не изымали. Что-то ему предъявляли, что именно, пояснить не может за давностью событий. На бирках он не расписывался. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия 

<

номер> и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 

<

дата> его пригласил сотрудник полиции поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где в подъезде на первом этаже находились сотрудники полиции, неизвестный ему ранее парень, который представился ФИО1, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, ранее ему не известный 2-й понятой, и женщина, которая представилась, как 

<

ФИО>8 - хозяйка квартиры. 

<

ФИО>8 разрешила сотрудникам полиции осмотреть данную квартиру. Согласие на осмотр квартиры выразил и ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, после чего разъяснили ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, после чего начали составление протокола. ФИО1 пояснил, что в шкафу находится коробка, которую ему передали в городе 

<

адрес> неизвестные ему лица бесконтактным способом посредством закладки. В данной коробке находится 

<

данные изъяты>, которую он должен был расфасовать и распространять на территории 

<

адрес> посредством осуществления закладок, то есть также бесконтактным способом. После чего ФИО1 открыл шкаф и предъявил им запечатанную коробку, при вскрытии которой в ней оказалось немного овсяной каши, под которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом желто-коричневого цвета. Пакет был запечатан без признаков вскрытия. Сам ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится курительная смесь, которую он и получил в городе 

<

адрес> для распространения в городе 

<

адрес> При этом, продолжая свой рассказ, ФИО1 пояснил, что трудоустроился в курьерскую службу для распространения курительных смесей. Приехал в город 

<

адрес> именно для осуществления данной деятельности. Кроме того, его действиями руководило неизвестное ему лицо, которое ему известно, как оператор. Его указания он и исполнял, когда прибыл в город. С его слов он не успел ничего распространить, так как ожидал дальнейших инструкций оператора. Сам пакет даже не вскрывал. ФИО1 пояснил, что за распространение указанной курительной смеси он должен был получить материальное вознаграждение от оператора. При этом в ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены также и весы, перчатки, пакетики, медицинская маска. Был изъят ряд других предметов, таких как билеты на поезд и прочие. Кроме того был изъят мобильный телефон, на который приходили сообщения от неизвестного лица, которое являлось оператором ФИО1 Все пояснения ФИО1 делал самостоятельно в виде рассказа. Все перечисленные в протоколе осмотра места происшествия предметы были изъяты и упакованы в их присутствии. Они расписались на бирках каждого из пакетов, после чего составление протокола осмотра места происшествия было завершено, а сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он и второй понятой также прибыли в отдел полиции, где по данному факту дали объяснения. 

После оглашения данных показаний, свидетель 

<

ФИО>11 пояснил, что не помнит всех событий, однако подтвердил наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия от 

<

номер>., и представленной ему на обозрение бирке 

<

номер> пакетика, упакованного в его присутствии, подтвердив, что ему предъявлялась коробка с надписью «Геркулес» в ходе проведения осмотра. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования даны им непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая подпись, подтвержденная последним, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>13, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Указание в протоколе допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>11 от 

<

номер> фамилии последнего, как «

<

ФИО>36 и даты рождения, как 

<

дата> год, не ставит под сомнение добытое доказательство, поскольку является технической ошибкой. Содержание данного протокола допроса и наличие его подписей в нем было подтверждено 

<

ФИО>11 в ходе судебного заседания, а также подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.02.2016г. Кроме того, наличие технической ошибки в указании фамилии свидетеля 

<

ФИО>11 при его допросе в ходе следствия в качестве свидетеля также подтвердил следователь 

<

ФИО>12, допрошенный в суде. 

Свидетель 

<

ФИО>13 в суде подтвердил обстоятельства и факт его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> 22.02.2016г., в ходе которого ФИО1 выдал коробку с находившейся в ней курительной смесью, которое со слов ФИО1 он привез из 

<

адрес> для продажи на территории 

<

адрес>. Также были обнаружены весы, перчатки, маленькие прозрачные пакетики, телефон, сим-карты. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Ход и обстоятельства проведения осмотра были отражены в протоколе, который он подписал. 

Кроме того, факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

номер>. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>14 – о/у ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что в конце 

<

дата>. поступила информация, что гражданин 

<

адрес> для реализации наркотических средств, в связи с чем им проводились мероприятия по проверке данной информации. При этом пояснить, какие именно мероприятия им проводились, не может за давностью событий. По адресу, имевшемуся по оперативной информации, он совместно с участковым инспектором приходил для проверки информации, при этом участковый задержал ФИО1 для установления его личности ввиду нарушения миграционного законодательства, где в ходе беседы ФИО1 рассказал и пожелал добровольно выдать наркотическое средство, в связи с чем был проведен осмотр квартиры. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14, данных им в ходе предварительного следствия (

<

номер>) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 

<

дата> в рамках проведения 

<

данные изъяты>» он в составе оперативной группы, в которую также вошли о/у ОУР ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>15, о/у МО УУР УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17 в 07.00 часов прибыли к 

<

адрес>, где стали наблюдать за передвижениями лиц к указанной квартире. В 08.20 часов 

<

дата> к подъезду данного дома прибыл мужчина, с дорожной сумкой черного цвета, впоследствии установленный, как ФИО1 Через несколько минут к нему подошла женщина, впоследствии установленная, как 

<

ФИО>8 -собственница квартиры, они поздоровались, разговаривая между собой, прошли в подъезд и подошли к двери 

<

адрес> указанного дома. 

<

ФИО>8 открыла ключом входную дверь 

<

адрес> они вдвоем вошли в квартиру. В 08.30 часов ФИО1 вышел из квартиры на улицу без сумки, где сел в ожидавший его автомобиль с логотипом такси «

<

номер>» и уехал. С целью избежания рассекречивания мероприятия автомобиль оставили без наблюдения. В 08.35 часов из квартиры вышла 

<

ФИО>8 и ушла в неизвестном направлении, которая также была оставлена без наблюдения. В 13.20 часов ФИО1 вернулся в вышеуказанную квартиру. С целью проверки личности ФИО1 и реализации ОРМ ими был вызван участковый ОУП ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>9, который под предлогом проведения профилактического обхода административного участка и посещения граждан должен был проверить личность ФИО1 

<

ФИО>9 постучал в дверь 

<

адрес> указанного дома ему открыл ФИО1, 

<

ФИО>9 представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и пояснил, что проводит поквартирный обход с целью выявления квартир, сдаваемых в наем, при этом поинтересовался, как давно он проживает в данной квартире, зарегистрирован ли он в ней и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 предъявил паспорт гражданина Украины, пояснив, что по данному адресу он проживает недавно и не предоставил миграционную карту. Затем 

<

ФИО>9 предложил ФИО1 проследовать в ОП 

<

номер>УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, так как возникла необходимость в установлении даты его пересечения границы Российской Федерации. ФИО1 вышел на улицу, где находились они, после чего ФИО1 проследовать в отдел полиции категорически отказался, пояснив, что у них нет достаточных оснований для доставления его в отдел полиции, ими были разъяснены права ФИО1 при этом разъяснена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, на что ФИО1 начал вести себя более вызывающе и уклонятся от законных требований сотрудников полиции. В связи с чем они применили к ФИО1 физическую силу и посадили его в автомобиль. После доставления ФИО1 в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что прибыл в 

<

адрес> с целью сбыта наркотических средств, и что в 

<

адрес> находится наркотические средства, которые он привез с собой для сбыта на территории 

<

адрес>, и которое он готов выдать. После чего с участием ФИО1 и 

<

ФИО>8 был произведен осмотр места происшествия в вышеуказанной квартире, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в виде смеси вещества растительного происхождения желто-коричневого цвета, со специфическим запахом, измельченное, сухое на ощупь, которое ФИО1 собирался сбыть за денежное вознаграждение неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, на территории 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы, пакетики с застежкой «зип-лок», которые необходимы для расфасовки наркотического средства на разовые дозы. Присутствующая в ходе осмотра места происшествия собственница квартиры 

<

ФИО>8 пояснила, что до сдачи квартиры ФИО1 этих вещей в квартире не было. Затем ФИО1 был доставлен в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, где изъявил желание написать явку с повинной, в которой он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции чистосердечно признался, что указанное наркотическое средство ему предоставило неизвестное лицо, с которым он переписывался посредством сети «Интернет», наркотическое вещество было предоставлено путем указания адреса его нахождения в 

<

адрес>. и впоследствии указанное лицо его направило в 

<

адрес> для дальнейшего сбыта указанного наркотического средства на территории 

<

адрес>, пояснил, что таким образом он намеривался быстро заработать и поправить свое материальное положение. Затем от ФИО1 было получено объяснение, которое записывалось с его слов. Объяснение он давал самостоятельно, без какого-либо воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердил, также показав, что не принимал непосредственного участия при проведении осмотра места происшествия, в связи с чем и не был вписан в протокол в качестве участвующего лица, а осуществлял прикрытие при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. 

Свидетель 

<

ФИО>9 – участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> в суде подтвердил показания свидетеля ФИО2 относительно обстоятельств проверки личности подсудимого ФИО1 и доставления последнего в отдел полиции. 

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения наблюдения подтверждаются аналогичными показаниями о/у МО УУР УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17 Кроме того, свидетель 

<

ФИО>16 подтвердил обстоятельства получения 26.02.2016г. объяснения от ФИО1 с применением видеосъемки, которое записывалось с его слов. Объяснение ФИО1. давал самостоятельно, без какого-либо воздействия на последнего с его стороны и со стороны сотрудников полиции. 

Так, согласно объяснению ФИО1 от 26.02.2016г. последний показал, что, устроившись на работу курьером по объявлению, ему был выдан сотовый телефон и сим-карта с установленной программой «

<

данные изъяты>» и открытым аккаунтом для него лично 

<

данные изъяты>», посредством которого он осуществлял связь с оператором «

<

ФИО>37», инструктировавшим его и курировавшим его работу. Суть его работы заключалась в перевозке из одного пункта в другой курительных смесей, запрещенных в РФ. Прибыв в 

<

адрес> 18.02.2016г., он открыл карту, на которую поступали денежные средства на дорожные расходы, и должна была поступать зарплата в размере 

<

номер> рублей в неделю. 

<

дата>. по указанию «

<

ФИО>38» приобрел электронные весы с возможностью взвешивания до 

<

номер> гр. При этом он осознавал, что весы ему будет нужды для взвешивания и расфасовки, но прямых указаний на это не было. К вечеру пришло сообщение от «

<

ФИО>39» со словами: «на 

<

адрес> находится посылка, которую он должен забрать», указав внешний вид упаковки: коробка светлого цвета, обмотанная скотчем, спрятанная за ж/д переездом между стеной и тремя покрышками. К сообщению прилагалась фотография указанного места, и указывалось на необходимость купить набор продуктов, чтобы между ними спрятать коробку. 20.02.2016г. утром он забрал данную коробку, о чем отписался 

<

ФИО>40», который дал указание найти автомобиль на сайте «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, что он и сделал. Прибыв в 

<

адрес> 

<

номер>. в 

<

номер> часов, по объявлению нашел квартиру посуточно по 

<

адрес>, которую снял. Оставив вещи в квартире, поехал на такси в «Евросеть», где открыл две сим-карты, после чего вернулся в квартиру, откуда отписался 

<

ФИО>41», что на месте. После чего к нему добавился контакт с именем «Астра», от которого пришло сообщение о необходимости приобрести новый телефон, диктофон, перчатку, марлевую повязку, фольгу пищевую, и скинул на карту 

<

номер> рублей на расходы. Далее пришел участковый полиции, который, проверив документы, попросил проследовать с ним в отдел полиции. Когда он собирался, он выложил из сумки коробку, которую привез из 

<

адрес> в шкаф в соседней комнате. В отделе полиции, когда сотрудники полиции пояснили, что все о нем знают, он рассказал им о коробке и о том, что она хранится дома, после чего он вместе с сотрудниками проследовал в квартиру. В ходе осмотра была изъята указанная коробка, при вскрытии которой в ней находился пакет с веществом (курительной смесью), а также небольшие прозрачные пакетики. Был составлен протокол, в котором все расписались. При составлении протокола он рассказал, что приехал в 

<

адрес> и привез с собой указанную смесь. Насколько он понимал, именно ее он должен был фасовать и распространять. Однако указаний на этот счет от «

<

данные изъяты>» еще не поступало. Также добавив, что на определенном этапе он осознал, что его действия носят противоправный характер. Он понимал, что рано или поздно ему придется распространить эту запрещенную курительную смесь, т.к. у него были весы, а еще нужны были перчатки, маска и диктофон. Он не стал изначально обращаться к сотрудникам полиции и выдавать эту коробку с ее содержимым, т.к. намеревался доделать начатое, заработать денег и уехать. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

<

номер>) 

Вышеуказанное объяснение отбиралось с использованием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, при этом расхождений с письменным объяснением не выявлено. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 действительно добровольно и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, при этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, никакого давления на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников не оказывается, что опровергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о написании им явки с повинной и дальнейшим признанием вины в совершении преступления под моральным и физическим давлением сотрудников полиции. Кроме того, версия об оказании морального и физического давления со стороны оперативных сотрудников ранее ФИО1 в период предварительного следствия не выдвигалась, а была выдвинута последним лишь в ходе судебного следствия, однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре выше, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров в отношении подсудимого ФИО1, направленных на склонение к даче признательных показаний, несмотря на утверждение последнего в суде, не установлено. Таким образом, версия ФИО1 в судебном заседании о даче им признательных показаний и о написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции является надуманной и голословной, ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что в период предварительного следствия объяснение ФИО1 и явка с повинной давались добровольно, без какого- либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. 

При этом суд учитывает, что перед началом опроса ФИО1 последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право явиться на опрос с адвокатом, что подтверждается имеющейся подписью последнего в указанном объяснении. В этой связи суд полагает, что вышеуказанное объяснение может быть расценено как иной документ, и наряду с видеозаписью признан в качестве допустимого, и положен в основу приговора, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей обвинения 

<

ФИО>42, письменными материалами дела подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния при описанных судом обстоятельствах. 

Суд не может согласиться с доводом защитника Левченко о признании недопустимым доказательством проведение вышеуказанного опроса с использованием негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования, проведенного без вынесения и утверждения его руководителем органа отдельного постановления о проведении ОРМ «Оперативный опрос», поскольку перечень видов оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, приведен в части седьмой статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в данный перечень не входит.

Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 

<

дата> N 144-ФЗ, проведено МО УР УМВД России по 

<

адрес>, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным законом на осуществление подобного рода деятельности.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>12 от 09.08.2016г. из уголовного дела 

<

номер> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен 

<

номер> 

<

номер> 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все они последовательны и логичны, полностью согласуются друг с другом, и являются достоверными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они не были знакомы с ФИО1 Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетель обвинения, являющийся понятым – 

<

ФИО>13, является заинтересованным лицом, т.к. участвовал неоднократно в проводимых оперативно- розыскных мероприятиях, поскольку в судебном заседании не установлено какой- либо заинтересованности данного лица в исходе данного уголовного дела. 

Довод защитника об участии в ходе проведения осмотра места происшествия 22.02.2016г. помимо участвующих лиц ряда оперативных сотрудников ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, суд считает надуманным и несостоятельным, высказанным вопреки исследованным материалам дела, поскольку, как было установлено в суде, о/у 

<

ФИО>14 не принимал участия при проведении указанного ОРМ, что последний подтвердил в суде.

Суд исследовал доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 4.04.2016г., поскольку следователь 

<

ФИО>12 в нарушение требований Инструкции, при осмотре пакета с находящимся в нем веществом 

<

данные изъяты> и опечатанного экспертом после проведения экспертизы, нарушил целостность упаковки и самостоятельно, без участия понятых произвел осмотр объекта, не указав, что после проведения осмотра он не опечатал пакет, просто перевязав его горловину. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данных доводов и признания протокола осмотра предметов от 4.04.2016г недопустимым. 

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из дела, осмотр вещей и предметов, изъятых в 

<

адрес> у ФИО1, был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия (

<

номер>). Несмотря на то, что после проведения осмотра пакета, в котором находился пакет с веществом 

<

данные изъяты>, данный пакет не был опечатан следователем печатью, указанный пакет, наряду с коробкой, вакуумным пакетом из бесцветного прозрачного материала, фрагмента пленки из полимерного материала черного и белого цветов, пакетами из бесцветного прозрачного материала с застежкой типа 

<

данные изъяты>» в количестве 

<

номер> шт., пакетами из бесцветного прозрачного материала с застежкой типа 

<

данные изъяты> шт., были упакованы в коробку и опечатаны печатью «Для пакетов СУ УМВД России по 

<

адрес>». 

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра предметов, и следствие постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 4.04.2016г. являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется. 

Не подлежит удовлетворению и довод защитника о признании недопустимым доказательством справки ОСЭ ЭКЦ УМВД России пот 

<

адрес> 

<

номер> от 23.02.2016г., заключения эксперта ОСЭ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 29.03.2016г., ввиду проведения их с нарушениями, в частности, производства взвешивания вещества без его предварительного высушивания при определенных температурах, до постоянной массы вещества. 

В соответствии с примечанием к постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1002, высушивание до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия при проведении экспертизы требуется для жидкостей и растворов, содержащих наркотическое средство. У ФИО1 было изъято сухое наркотическое вещество растительного происхождения в виде сухой смеси, и данное примечание не имеет юридического значения для квалификации его действий.

Исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, т.е. представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем: указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления объектов для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводу защитника в соответствии со ст. 57 УК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы или дачи заключения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 198 УПК РФ подсудимый вместе с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, никаких замечаний и заявлений от последних не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 03.03.2016г. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты и подсудимый ФИО1, не установлено. Отсутствие в заключении эксперта данных о хроматомасс-спектрометре, свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также номера свидетельства о поверке по ГОСТу, на которых они произвели исследование данного вещества, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства указанной экспертизы. 

Суд также находит неубедительным довод защитника, что согласно справке об исследовании 

<

номер> от 23.02.2016г. объект на исследование поступил в опечатанном пакете из прозрачного полимерного материала серого цвета, на бирке которого имеется пояснительный печатный и рукописный текст: «Опечатано Следователь СО ОП 1 СУ УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции 

<

ФИО>18 1. (подпись) 2. (подпись), подпись, в то время, как в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2016г. указано, что на бирке указано, что имеются пояснительные надписи, без указания о печатном и рукописном тексте, что не свидетельствует о том, что вещество, обнаруженное при осмотре места происшествия 22.02.2016г. поступило на исследование и было исследовано. Суд не усматривает существенных различий при описании упаковки и пояснительных надписей исследуемого вещества, оснований полагать, что на исследование и на экспертизу представлен иной сверток, отличный от того, что выдал ФИО1, не имеется, в связи с чем доводы защитника в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Указание в заключении эксперта 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

номер> от 29.03.2016г. об изъятии вещества, похожим на наркотическое, 22.03.2016г. в ходе ОРМ и следственных действий в 

<

адрес>. 64 по 

<

адрес>, в то время, как указанное вещество было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия 22.02.2016г. является технической ошибкой и не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и его защитника, неточности в показаниях свидетелей обвинения, а также указание в протоколе осмотра места происшествия об изъятии вещества зеленого цвета, в то время, когда на экспертизу поступило вещество желто-коричневого цвета, т.е. связанные с описанием наркотического вещества, а именно: цвета, являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины, на объективную картину совершенного преступления, обусловленную особенностью человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия тех или иных событий, при производстве процессуального действия, а также учитывая, что поступившие на исследование, а впоследствии на экспертизу объекты были надлежащим образом упакованы и опечатаны, без нарушений целостности упаковки. Кроме того, идентичность вещества, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия и исследованного в суде в качестве вещественного доказательства, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>43. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 в суде в части отрицания своей осведомленности относительно содержимого посылки, и роли в совершении данного преступления, утверждавшего, что он являлся только курьером, поскольку данные доводы опровергаются явкой с повинной, содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 помимо вышеуказанного наркотического средства также были изъяты электронные весы, медицинские перчатки, и расценивает их как реализацию Конституционного права на защиту, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат показаниям свидетелей 

<

ФИО>44, и результатам проведения ОРМ, признанных судом допустимыми доказательствами по делу. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу. Суд не находит оснований для признании изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, в связи с чем находит неубедительными в этой части доводы защиты.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания всех допрошенных по делу свидетелей последовательны и логичны между собой, дополняют друг друга в деталях и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд находит неубедительными доводы защиты в той части, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия не разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол данного следственного действия, в который занесены пояснения ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на тот период ФИО1, давая пояснения в ходе проведения осмотра места происшествия, не имел статус подозреваемого, уголовное дело не было возбуждено, что не свидетельствует о даче показаний в качестве подозреваемого, в данных случаях, как следует из показаний свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, последнему перед началом осмотра, как участвующему лицу, разъяснялись права и порядок производства осмотра места происшествия, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора.

По смыслу закона, в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…" (в редакции Постановления от 

<

дата> N 30), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом об умысле на сбыт наркотического средства у ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого по приобретению, перевозке, хранению наркотического средства, в крупном размере массой 

<

номер> гр., приобретение электронных весов, медицинских перчаток. В данном случае, преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

В этой связи действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, о чем свидетельствует согласованность действий, распределение ролей при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств между данными лицами, поскольку ФИО1 посредством сети интернет получил от неустановленного следствием лица адрес закладки, после чего в месте закладки извлек оптовую партию наркотического средства, которое он перевез в 

<

адрес> для организации дальнейшего сбыта, хранил его, т.е. совершил покушение на незаконный сбыт, поскольку данные наркотические средства предназначались для получения третьими лицами, однако преступление не было доведено ФИО1 и неустановленным следствием лицом до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. При этом в своей преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, ФИО1 использовал сотовый телефон, относящийся к электронной информационно-телекоммуникационной сети, и сеть Интернет, которые обеспечивали для них бесконтактность приобретения и продажи наркотических средств, получение сведений о безналичном переводе денежных средств, получение и передачу информации о местах скрытого хранения наркотического средства. 

При этом масса наркотического средства - 

<

данные изъяты>., относится к крупному размеру, исходя из Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.06.2016г. 

<

номер> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал явку с повинной, состояние здоровья последнего, по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления впервые, что в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи и с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа следует не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СУ УМВД России по 

<

адрес>: наркотическое средство - 

<

данные изъяты> следует уничтожить, 

<

данные изъяты> – следует вернуть по принадлежности, 

<

данные изъяты> - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

<

данные изъяты> – обратить в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17.02.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27.02.2016 г. по 16.02.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - 

<

данные изъяты> –уничтожить, 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

<

данные изъяты>”, в картонной коробке – обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Н.Д.Абдуллаева