Дело № 12-54/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001334-85

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белка Групп» ФИО1 на решение начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе директора ООО «Белка Групп» ФИО1, на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Белка Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ООО «Белка Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Белка Групп» ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МВД по УР с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 23.01.2025г.

Решением начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба директора ООО «Белка Групп» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением, директор ООО «Белка Групп» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство использовалось ФИО1 как физическим лицом в личных целях, а не в интересах ООО «Белка Групп», а также тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности и то, что ФИО1 является одинокой многодетной матерью, на ее иждивении трое малолетних детей, данное транспортное средство является единственным транспортным средством в ее семье, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГг. она использует в личных целях, в трудовых отношениях с ООО «Белка Групп» она не состоит.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя ООО Белка Групп» в дело представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес ООО «Белка Групп» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба выше стоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка Групп» получена копия данного решения. ДД.ММ.ГГГГ в суд подана рассматриваемая жалоба. 

При таких обстоятельствах, жалоба подана в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи, - в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:07 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Белка Групп», в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка Групп» выписан путевой лист серии № на водителя ФИО1, на личное использование ФИО1 автомобиля CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак №.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ № к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Белка Групп» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - собственником указанного выше автомобиля являлось ООО «Белка Групп» (см. свидетельство о государственной регистрации ТС).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО «Белка Групп», внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором и учредителем ООО Белка Групп».

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, таких достаточных доказательств заявителем в материалы дела предоставлено не было.

Как указано выше, ФИО1 является директором ООО «Белка Групп».

Прилагаемые к жалобе копия путевого листа, выданного ООО «Белка Групп» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество, имея в собственности транспортное средство марки CHANGAN UNI-K SC6493ABB6, государственный номерной знак №, уполномочивает ФИО1 управлять вышеуказанным транспортным средством в личных целях, копия полиса ОСАГО (допущено к управлению неограниченное количество лиц), копия приказа (о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам), сами по себе, не являются достаточными доказательствами, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО «Белка Групп», внесенным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором и учредителем ООО Белка Групп».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является одинокой многодетной матерью, на ее иждивении трое малолетних детей, данное транспортное средство является единственным транспортным средством в ее семье, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГг. она использует в личных целях, судьей отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечено ООО «Белка Групп».

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, довод жалобы в данной части судьей отклоняется.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно жалоба директора ООО «Белка Групп» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Белка Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения. 

Жалобу директора ООО «Белка Групп» ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.В. Войтович