Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

г.Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Кучерове З.В.,

с участием

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» - Гунченко И.А., действующего на основании приказа ГУ МЧС по ЧАО №10-НС от 03.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре 14.03.2017г. гражданское дело №2-12/2017 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» к Агиевичу С.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 914018 рублей. В обоснование данного иска указано на следующие обстоятельства. 30.10.2015г. водителем ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» Агиевичем С.О. при управлении автомобилем UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, принадлежащим ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО», совершено дорожно-транспортное происшествие. По данному факту служебной проверкой установлено следующее. 30.10.2015г. в обеденное время, около 14 часов 15 минут, водитель Агиевич С.О., двигаясь по улице Рультытегина, г.Анадырь, (в районе поворота федеральной дороги в сторону вертолетной площадки), не справился с управлением указанным автомобилем и допустил его съезд с дороги в кювет с опрокидыванием. В объяснительной Агиевич С.О. указал следующее. 30.10.2015г. в 14 часов 15 минут при следовании на автозаправочную станцию для заправки автомобиля топливом, не доезжая АЗС, он услышал хруст в передней части машины. Машину стало водить из стороны в сторону, в результате чего ответчик не справился с управлением, со встречной полосы машину выкинуло на обочину. Сотрудников ГИБДД Агиевич С.О. на место происшествия вызывать не стал, о случившемся сообщил начальнику ФГКУ «5ПЧ ФПС по Чукотскому АО» Панову В.М. Транспортное средство было извлечено из кювета при помощи автокрана и доставлено в пожарную часть водителем Агиевичем С.О. самостоятельно. Из объяснений механика Денисенко Р.В. следует, что в период с 19.10.2015 г. по 20.10.2015г. при проведении технического обслуживания каких-либо повреждений автомобиля не выявлено, на момент выезда из гаража 30.10.2015г. автомобиль был полностью исправен, каких-либо дефектов не зафиксировано. Исходя из имеющихся документов о техническом состоянии автомобиля на день ДТП, объяснений механика Денисенко Р.В., с учетом отсутствия документов о ДТП, надлежащим образом оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, истец полагает причиной ДТП несоблюдение Агиевичем С.О. Правил дорожного движения, в том числе, скоростного режима, игнорирование дорожных условий, в частности, гололёда. Пояснения ответчика о технической неисправности автомобиля истец считает попыткой избежать административной ответственности, материальной ответственности за ущерб, причиненный государственному учреждению. В соответствии с регламентом рабочего времени, утвержденным приказом ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» от 11.01.2016г. №2, обеденный перерыв для водителя оперативно-служебного автомобиля определен с 13 часов до 14 часов 30 минут. Исходя из объяснений самого Агиевича С.О., дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 часов 15 минут, то есть, во время обеденного перерыва и в нерабочее время работника. По мнению истца, служебный автомобиль UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, водитель Агиевич С.О. использовал самовольно, для личных нужд. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, государственному учреждению - материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения дефектов составляет 914018 рублей. Дисциплинарное взыскание, наложенное на ответчика по результатам служебной проверки по факту совершения ДТП, Агиевичем С.О. не оспаривалось, что в свою очередь также является доказательством вины ответчика, а его бездействие по оспариванию подтверждает согласие с виновностью. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 914018 руб.

Определением Анадырского городского суда от 02.11.2017г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.104-105, т.1).

В возражениях на исковое заявление от 28.11.2016г. ответчиком указано, что Агиевич С.О. работал у ответчика с 08.02.2013г. по 18.08.2016г. водителем автомобиля. В его должностные обязанности, в том числе, входила заправка топливом вверенной ему автомашины. 30.10.2015г. с разрешения начальника части Панова В.М. истец в 14 часов 15 минут поехал на АЗС для заправки автомашины топливом в связи с малым остатком горючего в автомашине. На участке дороги, не доезжая до АЗС, ответчик услышал хруст в передней части машины. Машину стало водить из стороны в сторону, ответчик не смог справиться с управлением, и машину выкинуло в кювет. Сразу после случившегося ответчик позвонил Панову В.М., который в связи с отсутствием пострадавших, иных участников ДТП дал указание не вызывать сотрудников ГИБДД, доставить машину в часть. В связи с этим сотрудники ГИБДД не вызывались, в том числе, на основании пункта 6 ст.2.6.1 ПДД РФ. Своими силами машина была доставлена в часть. Медицинское освидетельствование подтвердило отсутствие алкогольного (иного) опьянения у Агиевича С.О. Вывод истца о самовольном использовании ответчиком служебного транспорта опровергается данными детализации, подтверждающими звонок Агиевича С.О. на принадлежащий Панову В.М. номер +№. По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о превышении ответчиком скоростного режима, в том числе, на основании осмотра места ДТП только 02.11.2015г. после двух непогожих дней с мокрым снегом. Приказ ГУ МЧС по ЧАО о дисциплинарном взыскании в отношении Агиевича С.О. вынесен не работодателем, а лицом, не имеющим на это полномочий. В связи с работой на условиях ненормированного рабочего дня выезд ответчика на АЗС в обеденное для части время является выполнением поручения работодателя в условиях ненормированного рабочего времени. Заключенный с Агиевичем С.О. договор о полной материальной ответственности противоречит закону, поскольку последний являлся водителем, чья должность не входит в перечень материально ответственных лиц. Доказательства совершения ДТП по вине ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.128-131, т.1).

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧАО №010/2015-р от 26.01.2015г. прекращено право оперативного управления ГУ МЧС России по ЧАО на легковой автомобиль UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, указанное движимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» (л.д.52, т.2).

Приказом №43 от 19.02.2015г. легковой автомобиль UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, поставлен на балансовый учет в составе основных средств ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» с 19.02.2015г. (л.д.78, т.1).

Исходя из акта приема от 20.02.2015г., справки №12/45 от 06.11.2015г., передаточного акта от 16.02.2015г., находящийся в удовлетворительном состоянии автомобиль UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, балансовой стоимостью 1200000 рублей, получен ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» от ГУ МЧС России по ЧАО в порядке внутриведомственного перемещения; принят на баланс ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» (л.д.73-74,77,т.1, л.д.53, т.2).

Согласно паспорту транспортного средства 73 МС №157683 собственником автомобиля UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, является ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО», дата передачи автомобиля данному лицу 20.01.2015г., дата регистрации 09.12.2015г. (л.д.75-76, т.1).

С учетом изложенного, независимо от даты регистрации транспортного средства 09.12.2015г., с момента передачи 20.01.2015г. ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» является собственником служебного автомобиля UAZ «PATRIOT».

В соответствии с частью 1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приказа №177 от 06.04.2016г. ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» реорганизовано в форме слияния в ФГКУ «2 отряд ФПС по Чукотскому АО», о чем внесена запись 28.07.2016г. (л.д.92-96,120-123, т.1).

Тогда все права и обязанности ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО», имевшие место у данного юридического лица до слияния, с 28.07.2016г. перешли к ФГКУ «2 отряд ФПС по Чукотскому АО» в результате реорганизации, в том числе, относительно автомобиля UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии права на подачу данного иска у ФГКУ «2 отряд ФПС по Чукотскому АО», исходя из регистрации права собственности ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» на автомашину 09.12.2015г., отсутствия регистрации права собственности на данное транспортное средство у ФГКУ «2 отряд ФПС по Чукотскому АО», нельзя признать состоятельным.

Часть 3 ст.5 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» устанавливает, что организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются Положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005г. N385 утверждено Положение о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Положение о службе).

В соответствии с пунктом 9 Положения о службе личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: 1)лиц рядового и начальствующего состава (далее - сотрудники); 2)военнослужащих; 3)лиц, не имеющих специальных или воинских званий. В федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы проходят также службу государственные гражданские служащие (где предусмотрен данный вид государственной службы).

Согласно п.10 Положения о службе порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России; права, обязанности и социальные гарантии лиц, указанных в подпункте 3 пункта 9 настоящего Положения, определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N69-ФЗ от 21.12.1994г. на работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В силу части 1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п.2 приказа ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» от 12.01.2015г. №4 «Об организации внутренней деятельности ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» в 2015г.» сотрудники и работники пожарной части относятся к ее личному составу, что соответствует ст.7 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ (л.д.80-84,т.1).

Приказом ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» от 08.02.2013г. №13-к Агиевич С.О. принят на работу в указанное учреждение в группу обслуживания водителем (л.д.85, т.1).

В силу пункта 2.2.3,2.2.4,2.2.5 трудового договора Агиевич С.О. должен соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.86-90, т.1).

Исходя из п.1.1., 2.2.2. трудового договора №01/13 от 08.02.2013г., Агиевич С.О. обязан лично выполнять возложенную на него работу в соответствии с федеральным законами РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами, локальными документами учреждения, условиями трудового договора, выполнять требования и распоряжения руководства учреждения, незамедлительно прибывать в распоряжение пожарной части при объявленном общем сборе, готовности №1, служебной необходимости (л.д.86-90, т.1).

Пунктами 2.6,2.7 и 2.9 должностной инструкции водителя ФГКУ «5ПЧ ФПС по ЧАО» установлены обязанности водителя строго исполнять все распоряжения своего непосредственного начальника, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, выполнять правила использования горюче-смазочных материалов, не допускать любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства (л.д.136-138, т.1).

Приказом №48 от 20.02.2015г. служебный автомобиль UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, закреплен за водителем Агиевичем С.О.(л.д.64-65, т.1).

Согласно объяснительной Агиевича С.О. от 30.10.2015г., дополнениям к ней от 05.11.2015г. истец в 14 часов 15 минут 30.10.2015г. поехал на АЗС для заправки автомашины топливом. На участке дороги, не доезжая до АЗС, ответчик услышал хруст в передней части машины. Машину стало водить из стороны в сторону, ответчик не справился с управлением, и машину со встречной полосы выкинуло в кювет. После случившегося ответчик позвонил ФИО7 и сообщил о случившемся. По распоряжению ФИО7 в связи с отсутствием пострадавших, иных участников ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались на место происшествия. Своими силами машина была доставлена в часть. Медицинское освидетельствование показало отсутствие алкогольного (иного) опьянения у Агиевича С.О. (л.д.21,22, т.1).

В соответствии с положениями части 1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 ст.232 ТК РФ).

Приказом №60-к от 14.06.2016г. Агиевич С.О. уволен из ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» (л.д.61,т.2).

Каких-либо доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу работодателя в результате ДТП от 30.11.2015г., материалы дела не содержат.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

За период с октября 2014г. по сентябрь 2015г. средний заработок Агиевича С.О. составил 65010,07 рублей (л.д.8, т.2).

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По факту данного ДТП выезд сотрудников ГИБДД на место аварии не осуществлялся, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности уполномоченным органом не выносилось, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, ФИО7 

Как указал свидетель ФИО7, являвшийся начальником части в момент совершения ДТП, решение об отказе от вызова сотрудников ГИБДД, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии им принято 30.10.2015г., после сообщения ответчиком ему об обстоятельствах случившегося ДТП, консультации по факту ДТП с сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» (л.д.31-33, т.2).

По мнению суда, разногласия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО5 относительно времени разговора и количества консультаций по данному вопросу значения не имеют, поскольку независимо от указанных разногласий решение об отказе от вызова сотрудников ГИБДД и оформления документов о дорожно-транспортном происшествии принято ФИО7 30.10.2015г.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком административного проступка, установленных соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на Агиевича С.О. возложена быть не может.

В силу ч.1 ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании договора от 08.02.2013г. на Агиевича С.О. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.118, т.1).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа в данном Перечне отсутствуют.

Соответственно, указанный договор от 08.02.2013г. о полной материальной ответственности Агиевича С.О., как противоречащий закону, не может служить основанием для привлечения Агиевича С.О. как работника к полной материальной ответственности.

Оценивая доводы истца о причинении Агиевичем С.О. работодателю ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает следующее.

Согласно п.8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В приложении №2 к приказу ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» от 12.01.2015г. №4 установлен распорядок дня личного состава, согласно которому в учреждении установлен перерыв на обед: 13 часов 00 минут -14 часов 30 минут (л.д.80-84, т.1).

С данным приказом Агиевич С.О. ознакомлен под роспись (л.д.83, т.1).

Исходя из распорядка дня личного состава ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» и времени ДТП, указанного ответчиком и не оспариваемого стороной истца, ДТП с участием служебного автомобиля UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, имевшее место 30.10.2015г., произошло во время установленного в учреждении обеденного перерыва.

Как следует из путевого листа от 30.10.2015г. к автомобилю UAZ «PATRIOT», государственный регистрационный знак С771СС, остаток топлива 30.10.2015г. на момент выезда из гаража в 9 часов 00 минут составил 0,266 л (л.д.54, т.2).

Объяснения Агиевича С.О. о направлении на АЗС в 14 часов 15 минут 30.10.2015г. на служебном автомобиле с целью его заправки с разрешения начальника части подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося начальником ФГКУ «5 ПЧ ФПС по ЧАО» в момент совершения ДТП.

При этом свидетель ФИО7 указал, что он разрешил Агиевичу С.О. произвести заправку автомашины по телефонному звонку, поступившему от ответчика на его служебный номер около 14 часов 30.10.2015г. (л.д.31-33, т.2).

Показаниями Агиевича С.О., ФИО7, представителя истца Гунченко И.А. подтверждено, что на момент аварии номер телефона ответчика Агиевича С.О. - №, служебный номер телефона ФИО7 - №.

Кроме того, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № подтверждены исходящие звонки 30.10.2015г. на №