ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 4 июля 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заиграевского района РБ ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

адрес> юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле возле данного дома, обнаружила сотовый телефон марки «Mi 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащий Потерпевший №1, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подняла с земли вышеуказанный сотовый телефон и положила в карман своей куртки, тем самым, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Mi 9 Lite» в корпусе небесно-голубого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с 1 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с картой памяти стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для него является значительным, в связи с размером причиненного вреда и материальным положением потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен, материальных претензий он к подсудимой не имеет, ФИО2 принесла ему свои извинения, он её простил, тем самым они примирились. 

Подсудимая ФИО2, поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения по не реабилитирущим основаниям ей понятны. 

Защитник ФИО5 просила удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред и с потерпевшим примирилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения ему своих извинений, полного возмещения ущерба, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 15 718,50 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Mi 9 Lite» в корпусе небесно-голубого цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 15 718, 50 руб. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова