Дело № 12-34/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 03 июня 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13, 

его защитника Халыковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО13 обжаловал его в районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, автомобиль находился на обочине с заглушенным двигателем. С выводами мирового судьи о его виновности не согласен. 

В судебном заседании ФИО13 жалобу поддержал и так же, как и в судебном заседании суда первой инстанции, не отрицал свое нахождение в ночное время д.м.г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в салоне своего автомобиля, подтвердил встречу с сотрудниками ДПС ГИБДД, а также их обращение к нему с предложениями о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых отказался. В этот вечер незадолго до появления сотрудников ДПС его автомашиной «

<

....>», гос. номер № ...., управлял малознакомый мужчина по имени ФИО12, с которым он познакомился через ФИО8 и с которым они вдвоем поехали из Нижней Салды в Верхнюю Салду. До этого вместе с ФИО8 они употребляли спиртные напитки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому свозить его в Верхнюю Салду попросил ФИО12, который был трезв. Во время движения по 

<

адрес> машина заглохла, они с ФИО12 вышли на улицу, предположили, что причина неисправности автомобиля в аккумуляторе, и Сергей ушел в поисках другого аккумулятора. Так как вернуться в салон машины с правой стороны было затруднительно, он сел на водительское место и стал ждать возвращения ФИО12. Примерно через 10 минут к нему подъехал патруль ГИБДД. На предложения инспектора ГИБДД ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ответил отказом, так как по его внешнему виду и так было понятно, что он нетрезв, при этом водителем автомобиля он не являлся, им не управлял. 

Защитник ФИО13 Халыкова Н.В. жалобу поддержала и дополнительно к доводам ФИО13 о не управлении транспортным средством д.м.г. указала на необоснованные выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, которые сделаны на противоречивых доказательствах. В частности, показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что он видел движущееся транспортное средство, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, а также фактом несообщения информации о движущемся транспортном средстве в дежурную часть полиции. Появление на месте сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 не подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - понятой ФИО2 Описанный мировым судьей внешний вид автомобиля не является доказательством управления им ФИО13, следов буксирования колес автомобиля на месте не обнаружено. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО13 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как достоверно установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной защиты, около 23.45 час. д.м.г. сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» - инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и полицейским ОР ППСП ФИО3, находившимися в составе автопатруля № ...., около 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен ФИО13, который на момент обнаружения находился в салоне стоящего вдоль проезжей части автомобиля «

<

....>», гос. номер № ...., занимал место водителя. 

Пояснения ФИО13 о не управлении транспортным средством мировой судья тщательно проверил путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и осмотра видеозаписи, все доказательства проанализировал в совокупности.

Так, согласно показаниям допрошенных в суде инспектора ДПС ФИО5 и полицейского ППСП ФИО3, от инспектора ДПС ФИО4 им поступило сообщение о мужчине, возможно находящемся в состоянии алкогольного опьянения, который вышел из магазина и поехал на автомобиле «

<

....>». Данный автомобиль был замечен ими при движении по 

<

адрес>, он съехал на обочину, его колеса буксовали. В ходе проверки документов у водителя, которым оказался ФИО13, были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме ФИО13 в машине никого не было. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что зимой 2023 года во внерабочее время находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> и у магазина «Магнит» увидел автомобиль «

<

....>», который съезжал с дороги на обочину. Засомневавшись, что водитель транспортного средства в состоянии управлять им, он сообщил о нем инспектору ДПС ФИО5 После съезда автомобиля на обочину на место подъехал инспектор ФИО5 Водителем машины оказался ФИО13, в машине был один. 

Свидетель ФИО6 также показал в судебном заседании, что в вечернее время д.м.г. оказался на 

<

адрес> и видел патруль ГИБДД в составе ФИО5 У стоящего на обочине автомобиля 

<

....> имелись следы пробуксовки колес. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в декабре 2023 года в качестве понятого лично наблюдал отстранение ФИО13 от управления транспортным средством, затем его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации. 

Судья признает, что предъявляемые к понятым ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ требования по настоящему делу были соблюдены, их заинтересованность в исходе дела не установлена, с ФИО13 до д.м.г. они знакомы не были, что, как следует, из видеозаписи, они лично сообщили инспектору ДПС ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Как видно из видеозаписи, отстранение ФИО13 от управления транспортным средством, адресованное ФИО13 предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены в присутствии ФИО7 и ФИО2, свое участие в качестве понятого при совершении указанных действий понятой ФИО2 подтвердил в суде, существо и значение каждого из совершаемых в отношении ФИО13 сотрудниками ГИБДД действий им было понятно, во всех документах имеются их подписи, в том числе в строках о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. 

Доводы ФИО13 и его защитника о не управлении транспортным средством, о невозможности наблюдения этого патрулем ГИБДД, об отсутствии на месте следов пробуксовки колес автомобиля, о не нахождении на месте других сотрудников ГИБДД, мировым судьей тщательно проверены, проанализированы путем сопоставления исследованных доказательств, всем им в постановлении по делу мировой судья дал оценку, которую судья районного суда признает правильной, оснований для иной оценки, в том числе предложенной защитником, не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе путем подробного анализа видеозаписи с установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, в том числе путем анализа внешнего вида стоящего на обочине автодороги транспортного средства, работы его световых приборов, а также внешнего вида самого ФИО13, мировой судья сделал вывод о том, что указанным автомобилем до этого по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял ФИО13, то есть являлся его водителем, которому при наличии на то оснований могли быть предъявлены предусмотренные законом требования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования. 

<

....>

Так, ни сам ФИО13, ни допрошенный в судебном заседании ФИО8 не назвали суду конкретные данные лица, с их слов, управляющего автомобилем ФИО13, в судебном заседании данное лицо не допрошено, ходатайство о его допросе ФИО13 и его защитник не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт совместного употребления в тот день с ФИО13 спиртных напитков и о намерениях последнего съездить в Верхнюю Салду. Свозить ФИО13 согласился ФИО12, который спиртное не употреблял. 

Вместе с тем, непосредственно вместе с ФИО13 в момент остановки транспортного средства ФИО8 не находился, об обстоятельствах самой поездки ему ничего неизвестно, в связи с чем убедительным доказательством невиновности ФИО13 показания ФИО8 не являются. 

Кроме того, как правильно отметил мировой судья в постановлении, между показаниями ФИО13 и ФИО8 имеются существенные противоречия, что свидетельствует о несогласованности их показаний. 

Вместе с тем, из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО4 лично видел отъезжающий от магазина «Магнит» автомобиль, сообщил его данные ФИО9, который видел его движение по автомобильной дороге 

<

адрес> и съезд на заснеженную обочину, после чего в автомобиле на месте водителя был обнаружен ФИО13 Иных лиц в машине не было. 

Вопреки доводам ФИО13 и защитника Халыковой Н.В., ссылающихся, в том числе на показания понятого ФИО2, нахождение в месте проведения в отношении ФИО13 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении иных сотрудников полиции подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что помимо находящегося в салоне патрульного автомобиля ФИО5 на улице рядом находятся как минимум еще двое сотрудников полиции, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6 о том, что они также какое-то время находились в указанном месте, видели съехавший на обочину автомобиль и его водителя ФИО10

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что виднеющиеся на капоте следы от прогретого двигателя, находящиеся в рабочем состоянии световые приборы автомобиля свидетельствуют о том, что непосредственно перед обращением инспектора ФИО5 к ФИО10 транспортное средство находилось в движении, являлось исправным, а причиной его остановки, как следует из видео, стал съезд автомобиля на заснеженную обочину, откуда самостоятельно ФИО13 выбраться не смог.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, внешний вид самого ФИО11, одетого в зимнее время в шорты, явно свидетельствует об отсутствии у него намерений нахождения вне транспортного средства, а иного водителя транспортного средства, кроме него самого, обнаружено не было. Доводы ФИО13 о том, что собираясь ехать в другой населенный пункт, он не посчитал нужным одеться по сезону, судья признает неубедительными. 

Описанные обстоятельства как раз подтверждают показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль отъезжал от расположенного неподалеку магазина, а со слов самого ФИО13, обнаружен он сотрудниками ДПС был недалеко от своего дома.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО5, показаний его и инспектора ППСП ФИО3, в ходе общения с ФИО13 и проверки его документов у него были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО13 находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены в присутствии двух понятых, подтверждаются видеозаписью. 

Показания всех допрошенных свидетелей согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, ведущейся при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. 

Ее содержание позволяет сделать вывод о том, что никакого давления на ФИО13 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что ФИО13 в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно. В течение продолжительного времени он, возражая против действий сотрудников ДПС, неоднократно указывал на то, что сотрудники полиции не застали его автомобиль движущимся, сам он находился в неподвижном автомобиле, но ни разу не заявил, что автомобилем управлял не он, а другое лицо. 

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 8 «Правил…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что около 23.45 час. д.м.г. ФИО13 управлял автомобилем «

<

....>», гос. номер № ...., его направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений инспектором ГИБДД ФИО5 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не установлено. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО13 разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, их копии вручались. Отказ ФИО13 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен понятыми. 

Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО13 соблюдены. 

Судьей исследовано постановление мирового судьи от 19.04.2024, в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих. 

С учетом изложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения его жалобы, изменения или отмены постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 19.04.2024 в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова