уголовное дело № 1-135/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000845-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 26 ноября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственных обвинителей Кобылкина А.В., Бадармаевой Э.А., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное время у ФИО5, находящегося в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – черный дымный порох или его аналог, массой 166 грамм и 57,7 грамма, приобретенного при неустановленных обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих законный оборот взрывчатых веществ и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены, перенес две металлические банки с находящимся внутри взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – черный дымный порох или его аналог, массой 166 грамм и 57,7 гр. по месту своего жительства, в подвал жилого 

<

адрес> РБ, где незаконно хранил в нарушение ст. ст. 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного оружия, в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, ношение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, перенес взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – черный дымный порох или его аналог, массой 166 грамм и 57,7 грамм из подвала своего дома по адресу: 

<

адрес>, на веранду вышеуказанного дома, где продолжил незаконно хранить до момента изъятия, то есть до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на веранде жилого дома по 

<

адрес> у ФИО5 обнаружены и изъяты: - 1) взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – черный дымный порох или его аналог, массой 166 грамм; 2) взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – черный дымный порох или его аналог массой 57,7 грамм, которые ФИО5 незаконно хранил до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что изъятый у него порох в количестве 5 банок с этикеткой «бездымный порох. 

<

данные изъяты>» принадлежали его умершему брату, который занимался охотой. Он перенес порох со всеми вещами из дома своего родного брата к себе домой. Хранился данный ящик в подполье. Когда подполье стало подтапливать, он вытащил ящик с порохом, чтобы впоследствии закопать, однако забыл на веранде дома. Поскольку ящик был полностью залит водой, он думал, что порох давно не пригоден для использования. В прошлом году к нему домой приходил сотрудник полиции по факту исчезновения жителя села, который обнаружил данный ящик с порохом за диваном на веранде его дома. Сотрудник полиции вытащил из ящика 3 банки пороха, а две положил в пакет и оставил там же, поскольку банки были пустыми, пояснив, что их надо уничтожить. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за хранение этих трех банок с порохом. Затем ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой снова приехали сотрудники полиции, разъяснили ему права, обязанности, предъявили постановление суда о производстве обыска у него дома, в ходе которого на веранде в том же месте нашли те две банки, которые были оставлены сотрудником полиции ранее. О том, что за диваном остались 2 банки он давно забыл, ранее полагал, что они пустые и залитые водой. Сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 изъяли две банки пороха в присутствии двоих понятых, после изъятия составили акт, в котором они все расписались. При этом, перед проведением обыска сотрудники полиции спросили у него, хранит ли он дома запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, он ответил, что не имеется, поскольку забыл про те две банки. Никакого умысла на использование данного пороха у него не было. Знает, что такое порох, служил в армии. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он планировал начать заниматься охотой, для этого он приобрел в магазине 

<

адрес> 5 металлических банок с надписью «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>». Ранее он никогда не был владельцем огнестрельного оружия, он приобрел в хозяйственном магазине без предъявления разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ к нему. После того как купил 5 банок пороха, он принес их домой и хранил у себя на веранде, считая, что в дальнейшем порох пригодится для охоты. Далее во время хранения указанных 5 металлических банок с порохом, они неоднократно попадали под дождь, и он подумал, что они стали непригодны, хотел их выбросить, но так и не выбросил, забыл про них. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел сотрудник полиции Свидетель №5 сказал, что работает по розыску без вести пропавшего. В ходе разговора с ним, находясь на веранде дома, тот спросил у него не имеются ли у него запрещенные вещества, например взрывчатые, он ответил, что у него ничего нет. Тогда Свидетель №5 спросил у него, что находится в металлическом ящике, который находился на веранде, на полу, он ничего не смог ответить, и сознался в том, что в данном металлическом ящике находится порох, который он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем, сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия, где изъял у него металлический ящик с 3 металлическими банками пороха. По данному факту 

<

данные изъяты> районный суд РБ признал его виновным в совершении преступления и приговорил к лишению свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №5 у него было изъято 3 банки пороха, далее в ходе расследования уголовного дела у него в жилище по адресу: 

<

адрес> на основании судебного решения был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, хотя на самом деле он хранил у себя в подвале дома, в дальнем углу в пакете, еще 2 банки пороха, которые были спрятаны от сотрудников полиции. После того, как в его доме был проведен обыск, он решил избавиться от остатков незаконно хранимого им пороха, так, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вытащил указанные банки пороха из подвала и вытащил на веранду, чтобы выкинуть их в месте, где никто не найдет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, к которым он вышел навстречу, то есть на улицу, они представились Свидетель №1 и Свидетель №2, предъявили удостоверения объяснили цель своего приезда, с ними были двое мужчин, которые являлись понятыми, после чего ознакомили его с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился путем прочтения и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него дома или в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что он им ответил, что таковых у него не имеется. После этого сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Далее они все вместе прошли к нему домой с целью проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в присутствии двух понятых, в ходе обследования сотрудником полиции на веранде был обнаружен пакет, в котором он хранил две банки пороха, а именно: «порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>», которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и от которых собирался избавиться. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный порох принадлежит ему, после чего пакет, в котором находились две банки пороха, изъяли, опечатали биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. Ему было известно, что незаконное хранение пороха является преступлением и он осознанно, действуя с прямым преступным умыслом, продолжал хранить указанный порох. В ходе проведения ОРМ в отношении него со стороны сотрудника полиции какого-либо физического или морального давления не оказывалось, все происходило добровольно. Данный порох он хотел использовать для собственных целей, умысла на сбыт у него не было. (л.д.82-85). 

Аналогичные показания даны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на л.д. 92-95.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 не подтвердил, показал, что порох не приобретал, порох принадлежал его умершему брату. В подвале дома отдельно две банки не хранил. Он сразу перенес все 5 банок на веранду. Сотрудник полиции Свидетель №5 обнаружил на веранде дома 5 банок, при этом изъял только три из них, а оставшиеся 2 банки положил в пакет за диваном на веранде его дома. В связи с чем им был сделан вывод, что банки пустые, залиты водой. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обысков в доме как ему помнится не проводились, об этом ничего не помнит. Оглашенные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, не читая поставил свои подписи. Кроме того, он забыл, что на веранде хранятся две банки, и ему не было известно, находился ли данный порох в рабочем состоянии, поскольку хранились данные банки около 40 лет, в связи с весенним подтоплением подвала дома, порох мог быть не в рабочем состоянии. У него не было цели использовать данный порох по назначению, поскольку охотником он не является. При этом гарантийный срок дымного пороха давно истек. Ставит под сомнение выводы эксперта о том, что порох был пригоден для использования в виду давности и условий его хранения. Почему дымный порох оказался в банках под наименованием «Бездымный порох» ему неизвестно. Он сам ничего не пересыпал. Ранее он не являлся обладателем огнестрельного оружия, разрешения ранее не получал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился около школы 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, Свидетель №2, Свидетель №1 и попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился. Они приехали на 

<

адрес>, откуда вышел ФИО5. Ему и второму понятому сотрудники разъяснили их права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, один из сотрудников предъявил ФИО5 документ – «протокол», ФИО5 ознакомился с протоколом, ему разъяснили, что будет проходить обыск. Они зашли в ограду дома, затем на веранду, где сотрудник полиции на полу в углу нашел полиэтиленовый пакет. Они спросили у ФИО5, что находится в пакете, но ФИО5 не ответил. Сотрудник полиции достал пакет, внутри которого находились 2 железные банки из-под пороха с наклеенной этикеткой «

<

данные изъяты>, бездымный порох». Эти банки им со вторым понятым показали, в обоих банках имелось сыпучее вещество, был ли специфический запах, не помнит. У него, второго понятого, ФИО5 замечаний к протоколу не поступало, но точно не помнит. На них давления никто из сотрудников полиции не оказывал. Не помнит, объяснял ли ФИО5, откуда у него данный пакет. ФИО5 предъявили протокол, с которым он также ознакомился, замечаний не было. Разъяснились ли права и обязанности ФИО5 не помнит. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что узнал по фамилии сотрудников полиции в день проведения мероприятия. Ранее знаком с ним не был. Знает ФИО5 как жителя 

<

адрес>, соседями не являются. Какой именно протокол, наименование не помнит. Содержание протокола, и в связи с чем сотрудники полиции провели данное мероприятие по отысканию запрещенных предметов, не помнит, так как прошло много времени. Сотрудники полиции зашли в жилое помещение и через какое-то время нашли этот пакет на веранде. Через какое время нашли на веранде, не помнит, но по времени не долго. Сама веранда небольшого размера, примерно 3х3, или 3х4. Обстановку не помнит, на веранде помимо этого пакета были другие вещи, кастрюли и прочее. Сразу он лично пакет сам не увидел, увидел, когда пакет уже вытащили сотрудники. Конфликтов с подсудимым никогда не было.

Отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что до начала проведения обследования, сотрудники полиции спросили у ФИО5, хранит ли он предметы, запрещенные в обороте, на что ФИО5 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 71-73 из которых следует, что сотрудник полиции Свидетель №1 перед входом в ограду объяснил, что проводится ОРМ «обследование жилого помещения» и разъяснил всем права и ответственность. Далее сотрудники полиции ознакомили с постановлением 

<

данные изъяты> районного суда. Далее Свидетель №2 спросил у ФИО5, что в нем находится, в ответ тот ничего не ответил, и после чего тот сознался в том, что в данном полиэтиленовом пакете, находится порох, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что все обстоятельства не помнит, в связи с давностью событий. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает начальником ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они получили постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в отношении ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он, оперуполномоченный Свидетель №2, 2 понятых прибыли по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Они посигналили, вышел сам ФИО5, представился. Далее они показали ФИО5 и двум понятым постановление суда. С данным постановлением ФИО5 ознакомился путем личного прочтения, расписался в присутствии понятых. Далее они пояснили, что приехали с целью проведения по его домашнему адресу обследования жилого помещения. Свидетель №2 также разъяснил ФИО5 ст. 51 Конституции РФ и задал вопрос: «Есть ли у него вещества предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ?», на что ФИО5 отрицал, что у него дома находятся запрещенные вещества. Далее в присутствии понятых они сначала провели обследование в доме, где ничего не было обнаружено. Потом перешли на веранду, которая пристроена к дому, и в дальнем левом углу на полу был обнаружен пакет, в котором находились две металлические банки, внутри которых находилось вещество темно-серого цвета похожее на порох. Далее Свидетель №2 спросил: «Что это?», но ФИО5 ничего не сказал. Через несколько минут ФИО5 сказал, что это порох, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, и хранил у себя дома. После чего в присутствии понятых составили протокол гласного обследования, изъяли запрещенные вещества. В ходе составления протокола гласного обследования у участвующих лиц вопросов, замечаний не поступало. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось. После составления протокола они ознакомили ФИО5 с протоколом путем личного прочтения, где он расписался. Ранее был знаком с ФИО5, он ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что инициатором проведения гласного ОРМ был оперуполномоченный Свидетель №2, ОРМ проводилось на основании поступившей информации, источник которого не подлежит оглашению. При проведении ОРМ присутствовали двое понятых: один русский, которого они пригласили, находясь в 

<

адрес>, второй – бурят, которого они пригласили в 

<

адрес>. Какого цвета был обнаруженный полиэтиленовый пакет, не помнит. Нашли пакет на полу в углу с левой стороны от входной двери дома. Поясняет, что после того как ФИО5 вышел из ограды, ему показали постановление суда, затем ФИО5 пригласил их в дом, так как было холодно и темно. Войдя в дом, при искусственном освещении они еще раз зачитали ФИО5 постановление суда. Помимо ст. 51 Конституции РФ ФИО5 оперуполномоченный Свидетель №2 также разъяснил ему и другие его права. Обследование они начали с жилого дома, вход в который осуществляется через веранду. После того, как обследовали дом, они вышли на веранду, где и был обнаружен пакет. Не помнит, был ли свободный доступ к этому пакету. Пакет обнаружили визуально, т.е. пакет был виден. По результатам ОРМ они составили протокол гласного обследования, где указали дату, место, ФИО понятых, лица проводившего ОРМ, где и по какому адресу были обнаружены запрещенные вещества, а также сведения о добровольной или не добровольной выдаче. При этом личности понятых они установили по паспорту. Ранее он действительно был знаком с ФИО5, поскольку он привлекался по аналогичной статье ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, о чем ему известно, так как работает около 4 лет. ФИО5 вел себя спокойно. Понятые какие-либо вопросы участникам не задавали. Полиэтиленовый пакет с банками понятым предъявлялся. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил судебное постановление на обследование помещений, сооружений, жилого помещения, транспортных средств на гражданина ФИО5 по адресу 

<

адрес>. На следующий день, около 19 часов они вместе с начальником ОУР Свидетель №1 и двумя понятыми, фамилии которых не помнит, прибыли на адрес. Они посигналили, из дома вышел ФИО5 (они попросили его представиться, он представился ФИО5). В свою очередь они также представились, предъявили ему служебные удостоверения, предъявили для ознакомления постановление суда. ФИО5 пояснил, что на улице темно, не виден текст, и изъявил желание прочитать постановление лично в доме. Тогда они все прошли в дом ФИО5, где ФИО5 сам лично прочитал постановление суда, о чем расписался. Они зачитали ФИО5 его права и обязанности. После чего они спросили у ФИО5, есть ли у него дома запрещенные вещества, изъятые из гражданского оборота в виде боеприпасов, оружия, наркотических средств, веществ, на что ФИО5 ответил, что таковых не имеется. Так как ФИО5 сам пригласил их в дом, они начали обследование с жилого дома. Затем выйдя на веранду дома, при визуальном осмотре, в дальнем углу веранды они обнаружили полиэтиленовый пакет, внутри которого находились две жестяные банки с сыпучим веществом предположительно порох. Они спросили, откуда у него данные вещества, на что ФИО5 ответил, что он приобрел их давно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они позвонили в дежурную часть, сообщили об обнаружении веществ у ФИО5. Далее они изъяли жестяные банки, упаковали их, прикрепили пояснительную записку. По результатам мероприятия он составил процессуальный документы «акт об изъятии», с которым они ознакомили понятых и ФИО5. По результатам ознакомления замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО5 вел себя адекватно, спокойно, недовольство не высказывал. Все действия происходили при понятых, которым были разъяснены права и обязанности. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что основанием для получения постановления суда о проведении ОРМ послужила секретная информация. Во сколько именно они встретили понятых, точно не помнит. Одного встретили в 

<

адрес> – русского мужчину, второго понятного – юношу бурятской национальности в 

<

адрес>. Личности понятых они установили по паспорту. В доме был проведен визуальный осмотр, к пакету был свободный доступ. Когда зашли на веранду, они сразу увидели скомканный пакет с 2-мя банками, внутри которых находилось вещество темно-серого цвета. В начале и после ОРМ, он зачитал ФИО5 его права и обязанности. Лично познакомился с ФИО5 в ходе ОРМ. Размер веранды не помнит, сколько по времени длилось ОРМ, не помнит. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, он шел из магазина 

<

адрес> домой, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, представились как, Свидетель №1 и Свидетель №2, попросили его принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом сотрудники полиции пояснили, что нужно будет проехать вместе с ними на адрес 

<

адрес>, он согласился, когда он сел в автомашину сотрудника полиции по пути следования на указанный адрес в 

<

адрес>, сотрудники попросили незнакомого ему мужчину, также поучаствовать в качестве понятого, тот согласился. После чего они все проехали на указанный адрес. Доехав до указанного адреса, на улицу вышел мужчина, представившийся ФИО5, сотрудники полиции объяснили ему цель нашего прибытия, после чего Свидетель №1 ознакомил ФИО5 с постановлением суда о проведении ОРМ, с которым ФИО5 ознакомился и поставил свою подпись. Перед входом в ограду жилого дома, сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства ОРМ, отдельно ФИО5, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, сотрудники полиции спросили у ФИО5 имеются ли у него дома или в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что ФИО5 ответил, что дома никаких запрещенных веществ не имеется., далее они начали проводить обследование жилого дома, в ходе которого находясь на веранде дома, Свидетель №2 увидел полиэтиленовый пакет, который находился на веранде, в дальнем углу, на полу, после чего Свидетель №2 спросил у ФИО5, что в нем находится, в ответ тот ничего не ответил, и после чего тот сознался в том, что в данном полиэтиленовом пакете находится порох, который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудниками полиции в указанном пакете две металлические банки, на которых имелось этикетка с надписью «Охотничий бездымный порох 

<

данные изъяты>». Далее, указанные металлические банки были упакованы в полиэтиленовый пакет, после чего опечатан, бумажной биркой с оттисками печати «№ Для пакетов МВД по РБ» заверенной пояснительной надписью, подписями двух понятых и участвующего лица ФИО5, при помощи прозрачной липкой ленты типа «скотч». После окончания осмотра, все участвующие лица расписались в протоколе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее все участвующие лица выехали в направлении 

<

адрес>, в пути следования он высадился и направился к себе домой, при этом сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо будет прибыть на допрос к следователю. (л.д.75-77).

Дополнительный свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос ФИО5 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Перед допросом она предоставила ФИО5 время для конфиденциальной беседы с адвокатом. Показания ФИО5 давал свободно, добровольно. Показания были зафиксированы с его слов, показания в форме свободного рассказа. Он лично прочитал протокол допроса и подписал в присутствии защитника. До допроса, во время допроса, и после допроса никто давления на ФИО5 не оказывал. О незаконном воздействии на него с его стороны, со стороны сотрудников полиции ФИО5 не заявлял, на состояние здоровья не жаловался, находился в трезвом состоянии. Она, оперативные сотрудники каких-либо угроз в адрес подозреваемого, не высказывали, физическое насилие не применяли. 

Дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос ФИО5 в качестве обвиняемого. Показания ФИО5 давал добровольно, показания были зафиксированы с его слов. ФИО5 прочитал протокол допроса и подписал его. До допроса, во время допроса, после допроса никто физического и психологического давления не оказывал, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не находился, на состояние здоровья не жаловался. 

Дополнительный свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРД по розыску без вести пропавшего, при подворном обходе, он зашел в дом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с последним, находясь на веранде дома, он на полу увидел металлический ящик, внутри которого обнаружил три металлические банки с сыпучим веществом с надписью «

<

данные изъяты> охотничий бездымный», о чем он составил протокол, в ходе которого у ФИО5 были изъяты 3 банки пороха. Других банок с порохом, в т.ч. пустые банки на веранде дома ФИО5 обнаружены им не были. При этом обыск в доме он не проводил, находился только на веранде, где обнаружил и изъял 3 банки, за которые ФИО5, как ему известно, осужден был в ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в рамках указанного уголовного дела, в доме у ФИО5 также был проведен обыск по решению суда, однако запрещенных предметов обнаружено не было. 

Дополнительный свидетель Свидетель №8 суду показал, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО5 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ, в доме у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск по решению суда, однако запрещенных предметов обнаружено ни в доме, ни на веранде не было. Время проведения обыска в связи с давностью событий не помнит. При этом также были обследованы подворные постройки. В подвал дома, вернее «подполье», он заглянул, открыв дверцу, подполье было маленьким, и визуально в нем ничего запрещенного не находилось. Обыск был проведен им детально и внимательно, однако запрещенных предметов обнаружено не было. Обыск был проведен с участием понятых ФИО4 и ФИО1, от которых вопросов, замечаний к проведению обыска не поступило. 

Дополнительный свидетель ФИО1 суду показал, что он участвовал в ходе обыска в доме в 

<

адрес>, точный адрес и дату не помнит. Его пригласил сотрудник полиции, также с ними была ФИО4. Они искали запрещенные предметы во дворе, в доме. Запрещенных предметов обнаружено не было. После окончания обыска они с ФИО4 расписались в протоколе. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, письменные документы:

- рапорт о/у ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вещество черного цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия черным дымным порохом. Масса пороха в банках 57,7 и 166 грамм. ( л.д. 18);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

данные изъяты> району МО МВД России «

<

данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Свидетель №1 доложил, что в ходе ОРМ «обследовании жилого помещения» в отношении ФИО5 проживающего по адресу: 

<

адрес> в веранде дома обнаружены 2 металлические банки предположительно порох (л.д.22);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «обследование жилого помещения» в отношении ФИО5 по адресу проживания: 

<

адрес> (л.д. 23);

- протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 50 минут по адресу 

<

адрес>, с участием понятых Свидетель №4, Свидетель №3 на веранде дома в дальнем углу от входа, за диваном обнаружен пакет с 2 металлическими банками на которых изображена этикетка с надписью «Охотничий бездымный порох от марки «

<

данные изъяты>», данные две банки упаковываются полиэтиленовый пакет белого цвета, к которой прикрепляется бумажная бирка, с пояснительной надписью заверенная оттиском печати № МВД по РБ и подписями участвующих лиц. Имеются подписи участвующих лиц, имеются сведения о разъяснении ФИО5 права о принесении жалоб на действия должностных лиц, проводящих ОРМ, непосредственным руководителям последних, прокурору, либо в суд; удостоверить своей подписью протокол, содержание и результаты обследования; не уклоняться от выполнения законных требований должностных лиц органов, осуществляющих ОРД. Участвующим лицам также объявлено о применении технического средства сотового телефона «

<

данные изъяты>». Имеются подписи понятых, ФИО5, сотрудника полиции. Также имеется запись о разъяснении ФИО5 ст. 51 Конституции РФ. А также сведения о том, что перед началом обследования ФИО5 в присутствии незаинтересованных граждан было предложено выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО5 заявил, что отсутствуют таковые. По поводу обнаруженных при обследовании предметов ФИО5 пояснил, что хранил указанные банки с прятал их ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составил о/у Свидетель №2 На каждом листе протокола имеются подписи понятых и участвующих лиц. Фототаблица (л.д.25-28; 29-35);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество черного цвета является промышленно изготовленным веществом метательного действия – черным дымным порохом. Масса пороха в банках 57,7 и 166 грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе). Представленный порох изготовлен промышленным способом. В ходе исследования израсходовано 2 грамма пороха (по 1 грамму из каждой банки). (л.д.41-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – черным «дымным» порохом или его аналогом. 2) представленный порох пригоден для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса). 3) представленный порох изготовлен промышленным способом. 4) масса пороха в банке без этикетки 165 грамм, в банке с бумажной этикеткой – 56,7 грамм. 

Из исследовательской части которого следует, что представленные банки имеют цилиндрическую форму. На боковых поверхностях банок имеется маркировка «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>». На одной банке маркировка нанесена непосредственно на корпусе банки, на второй маркировка нанесена на бумажную этикетку, приклеенную к корпусу банки. Размер банки без этикетки диаметр 74 мм., высота – 127 мм. В каждой банке содержится сыпучее вещество состоящее из частиц черного цвета неправильной геометрической формы размером до 22 мм. Вещества в представленных банках однотипны. Масса вещества в банке без этикетки 165 гр., с бумажной этикеткой – 56,7 гр. Частицы черного цвета при воздействии на них открытым пламенем сгорают с яркой вспышкой и образованием большого количества дыма, с характерным запахом продуктов сгорания дымного пороха. По внешнему виду и характеру горения данное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – черным дымным порохом или его аналогом. Основное целевое назначение дымного пороха – использование в качестве метательного заряда в патронах для охотничьего оружия, кроме того дымный порох широко используется при производстве различных пиротехническимх изделий. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2 гр. пороха (по одному грамму из каждой банки). Список использованной литературы: 1.Основы инженерно – технических экспертиз под ред. кандидата тех наук ФИО6. Учебное пособие- М.: ЭКЦ МВД России, 1993 – 56 с.., 2 табл., 8 ил., библиогр. (ДСП) ФИО7, ФИО8, ФИО9; 2. Взрывчатые вещества и их характеристики. Учебное пособие М. ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11. (л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 2 металлические банки с содержимым внутри, указаны их индивидуальные признаки, фототаблица (л.д. 57-58; 59-60);

- справка ОЛРР по 

<

данные изъяты> района УФСВНГ России по РБ, согласно которой ФИО5 согласно базе данных СЦУО УФСВНГ России по РБ, на учете не состоит как владелец огнестрельного оружия (л.д.105). 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД на исследование поступили две металлические банки с сыпучим веществом черного цвета на одной банке была бумажная этикетка: «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>. Были поставлены вопросы: является ли представленное вещество порохом, взрывчатым веществом? Пригодно ли данное вещество для производства взрыва? Каким способом изготовлено указанное вещество? Согласно его выводам от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество черного цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - черным «дымным» порохом. Масса пороха в банках составляла 57,7 г. и 166 

<

адрес> производстве исследования было израсходовано по 1 г. пороха из каждой банки, соответственно после исследования в банках осталось пороха 56,7 г. и 165 г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N? № следователем Свидетель №6 назначена судебная взрывотехническая экспертиза по 2 банкам с веществом, изъятым в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>. На экспертизу были предоставлены 2 металлические банки, каждая массой 56,7 г. и 165 г. Согласно его выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в изъятых банках является взрывчатым веществом метательного действия - черным «бездымным» порохом или его аналогом. Представленный порох пригоден для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса). Представленный порох изготовлен промышленным способом. При производстве экспертизы было использовано по 1 г. пороха из каждой банки. Т.о. первоначальный вес, изъятого пороха в 2 металлических банках составил 57,7 г. и 166 г. При назначении судебной взрывотехнической экспертизы следователем не был поставлен вопрос о первоначальном весе изъятого вещества в 2 металлических банках, поэтому в заключении им не указан первоначальный вес изъятого пороха. (л.д.53-55).

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО3 суду показал, что он является начальником отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ, и проводил по настоящему уголовному делу взрывотехническую экспертизу, выводы проведенного им исследования подтверждает. Являвшееся предметом экспертизы дымный порох в т.ч. в количественном отношении пригоден для производства взрыва. Масса пороха в банках составляла 57,7 г. и 166 г. как указано в исследовании. Несмотря на длительное хранение, представленный на экспертизу порох на момент исследования не утратил своих свойств и пригоден к применению по назначению. Когда был изготовлен порох установить невозможно ввиду отсутствия таковой методики. Суммарная масса пороха составляла 221 гр. С учетом длительности хранения и массы данного дымного пороха – около 200 гр., при наличии прочного корпуса и при имении необходимых навыков производство взрывного устройства возможно. Поражающие свойства возможно установить только путем экспериментального взрыва. В постановлении о назначении экспертизы по данному делу данный вопрос поставлен не был. На его практике был случай, когда был проведен таковой экспериментальный подрыв самодельного взрывного устройства: газовые баллончики из под сифона, были снаряжены дымным порохом, куда вставлялся самодельный фитиль. При взрыве данного устройства образовывались осколки, которые легко внедрялись в древесину, т.е. поражающие свойства были значительными. 

Гарантийный срок хранения дымного пороха составляет около 5 лет, то есть производитель говорит о том, что гарантировано, что характеристики пороха не будут меняться в этот срок. Гарантийный срок не является критерием определения годности. К примеру алкогольной продукции - водки, согласно ГОСТа, срок гарантии 1-2 года, однако и через 20 лет свойства она не потеряет. Дымный порох также имеет таковые свойства, и через несколько лет он не потеряет своих свойств в отличие от бездымного пороха, который через 40-50 лет может полностью утратить свои свойства из-за разложения. Дымный порох потеряет, однако незначительно в силу наличия органических компонентов. 

В отличие от бездымного пороха, дымный порох – это смесь органических веществ, которые с друг другом при нормальных условиях не дают реакции. «Дымный» порох может отсыреть. За счет сырости порох может терять свои свойства, но после просушки возвращаются все свойства на 100 процентов. По характеру горения можно определить свойства взрывчатого вещества, в данном случае дымный порох значительные свои свойства не потерял.

Поражающее свойство взрывчатого вещества- это способность его превращения реакции компонентов друг с другом при нагреве. Это свойство представленный на исследование порох сохранил. Порох быстро сгорал, количество газа выделялось. Поэтому оснований говорить, что порох потерял свои взрывчатые свойства при длительном хранении оснований не имеется. Определить поражающие свойства пороха невозможно, можно только определить возможность его горения. При этом поражающие свойства можно определить только у взрывчатого устройства, но не пороха. 

При этом указание в протоколе его допроса о наличии в банках «бездымного» пороха – является технической ошибкой, представленный на экспертизу порох являлся черным дымным порохом. 

Также по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства:

- копия приговора 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

- копия постановления 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у Свидетель №8 с участием понятых проведен обыск, в ходе которого в т.ч. запрещенные предметы обнаружены не были. 

Стороной защиты представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

Свидетель стороны защиты ФИО2 суду показал, что является сыном подсудимого. Характеризует отца с положительной стороны, отец является 

<

данные изъяты>, ранее работал в котельной 

<

адрес>. Кроме него имеется младшая дочь, которая проживает в 

<

адрес>. Он приезжает к отцу раз в полгода, помогать отцу по хозяйству, так как сам он работает вахтовым методом. При этом ДД.ММ.ГГГГ у отца проблем с законом не было. Отец принимает участие в воспитании внучки. Отец на иждивении не находится, отец содержит свой огород, садит картофель. Проживает один. Ранее отец являлся 

<

данные изъяты>. У них с отцом хорошие отношения. В последний раз он приезжал к отцу с семьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая изложенные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) им были подписаны не читая, в виду того, что следователи ввели его в заблуждение, неверно записали его показания, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, пояснивших суду, что допрос осуществлялся при участии защитника, с которым предварительно была предоставлена конфиденциальная беседа; показания были зафиксированы со слов подозреваемого (обвиняемого), с которыми последний ознакомился и расписался. ФИО5 находился в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал. 

Протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого) на указанных листах дела соответствует требованиям ст. 166, 187, 189, 190 УПК РФ. ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в протоколах допроса. В протоколах допроса имеется собственноручно написанная фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». От подозреваемого (обвиняемого) замечаний по поводу времени, указанным в протоколе, а также по содержанию протокола допроса не поступало. Протоколы прочитаны ФИО5 лично, замечания не отражены. Оснований сомневаться в законности оспариваемых стороной защиты следственных действий не имеется.

Стороной защиты в ходе судебных прений заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения взрывотехнической экспертизы на л.д. 49-51, поскольку методика исследования пороха была не верна, была использована методика «дорожка открытого горения». Согласно ГОСТу гарантийный срок дымного пороха составляет 6 лет, то есть в случае хранения пороха свыше 6 лет - должно было быть проведено лабораторное исследование. В исследовательской части экспертизы не отражено время сгорания пороха. 

Вместе с тем, масса пороха определена на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 57,7 и 166 грамма. Соответствующая взрывотехническая экспертиза назначена согласно требованиям ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона; заключение оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка на л.д.48. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем оснований сомневаться в законности оспариваемой стороной защиты экспертизы не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в незаконном хранении взрывчатых веществ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 банки пороха и хранил их у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изъятия сотрудниками полиции, при этом знал, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено. 

Показания ФИО5 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 (в части процессуальных действий), непосредственно обнаруживших и изъявших данные предметы в ходе ОРД ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей – понятых Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в ходе обнаружения и изъятия данных предметов на веранде дома ФИО5, в присутствии которых ФИО5 пояснил, что две банки пороха принадлежат ему. 

Показания указанных лиц сопоставимы между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО5, не имеется. 

Признавая ФИО5 виновным в совершённом преступлении, суд ставит под сомнение его показания в судебном заседании о том, что изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ две банки с порохом были обнаружены сотрудником полиции Свидетель №5 при обыске в ДД.ММ.ГГГГ, но не были изъяты, а также доводы ФИО5 о неосведомленности характера хранимого им вещества, считая их способом защиты. Эти показания опровергаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями самого ФИО5, свидетелей обвинения, в т.ч. показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №5 о том, что при обыске в ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 в ящике было им обнаружено только 3 банки пороха, показаниями дополнительных свидетелей Свидетель №8, ФИО1 о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ничего запрещенного в доме ФИО5 обнаружено не было. 

Также доводы подсудимого о том, что он забыл о хранении по месту его жительства двух банок с порохом, а также о том, что он не собирался использовать обнаруженные у него предметы по прямому назначению, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку состав указанного преступления является формальным, то есть уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оконченным с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данной статьи, в том числе с момента незаконного хранения указанного предмета.

Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого, устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия.

Оглашенные показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом ОРМ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банки с этикеткой с надписью «Охотничий бездымный порох 

<

данные изъяты>»; заключением взрывотехнической экспертизы, о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – черным дымным порохом или его аналогом и пригоден для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", уголовная ответственность за незаконные хранение взрывчатых веществ наступает по специальным нормам, предусмотренным в т.ч. ст.222.1 УК РФ. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании достоверно установлено, что порох в двух банках ФИО5 незаконного хранил в подвале дома, затем разместил на веранде доме и хранил его там до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом результат оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 получен в соответствии с требованиями закона, гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" - проведено на основании судебного решения.

Отсутствие сведений об источнике оперативной информации, полученной сотрудниками полиции и дающей основание к проведению ОРМ, не влечет признание незаконности таких действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Подсудимый замечаний, связанных с процедурой осмотра, с его результатами, не высказывал. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия возбуждено уголовное дело.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст.222.1 УК РФ, согласно которому для целей ст.222.1 УК РФ и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

При этом из описания преступного деяния, суд исключает указание о незаконном приобретении взрывчатых веществ, и их хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из предъявленного органом следствия объема обвинения и квалификации действий ФИО5 по УК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" о том, что моментом фактического окончания длящегося преступления, следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы характеризующие ФИО5 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, родственников, близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, в целом положительную характеристику главы сельского поселения, 

<

данные изъяты>

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления». 

Согласно материалам уголовного дела, после обнаружения в ходе ОРМ 2 банок с взрывчатым веществом, ФИО5 полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части места хранения пороха.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, и месте первоначального хранения пороха (в подвале дома) стали известны из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), и его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, ФИО5 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого. 

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как указанное дополнительное наказание является обязательным. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии активного способствования расследованию преступления. 

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, 73 УК РФ, а так же для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, ранее судимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по статье 222.1 УК РФ в связи с пунктом 1 Примечания к указанной статье, не имеется, поскольку подсудимый добровольно указанное выше взрывчатое вещество не сдавал.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинённого ущерба, и как следствие отсутствие общественной опасности деяния, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом государственным или общественных отношениям или материальный ущерб либо какие-либо негативные последствия, не свидетельствуют, о необходимости применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, по следующим основаниям. 

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в Российской Федерации в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, безусловно, были нарушены в связи с совершенным преступным деянием ФИО5. В силу положений уголовного закона они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

В силу указанных положений, а также с учетом количественных характеристик и качественных показателей изъятого взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения и обнаружения, по мнению суда, деяние, совершенное ФИО5, не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в части 2 статьи 14 УК РФ.

Преступление совершено ФИО5 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и наказание ФИО5 назначается на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В связи с этим, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО5 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО5 адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.124-125), а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения ФИО5, наличия постоянного источника дохода – пенсии, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: Банк: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: - две металлические банки с черным дымным порохом - оставить за Управлением Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Процессуальные издержки в сумме – 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО5 изменен. В резолютивной части приговора суда указано об исполнении приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 самостоятельно. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.