Дело № 12-78/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001176-76

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 сентября 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

<

.....> – ФИО4 

<

.....> на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством 

<

.....>, государственный номер №, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при совершении манёвра обоюдного перестроения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.....>, государственный номер №, находящемуся справа, по управлением ФИО3, с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО4 подала жалобу в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, траекторию движения автомобиля 

<

.....>, в частности инспектором, вынесшим постановление не дано должной оценки видеозаписи, на которой нашло свое отражение произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что при вынесении постановления должностное лицо не учло разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». Обращает внимание, что из видеозаписи усматривается, что в момент включения зелёного сигнала светофора, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.....>, начал движение по крайней правой полосе, в этот момент, автомобиль 

<

.....>, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон по обочине справа, с последующим перестроением влево, в результате чего произошло ДТП. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Представитель ФИО4 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области – старший инспектор ФИО5 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ввиду чего суд, с учётом участия в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор судья мотивировал свои выводы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

.....>, государственный номер №, напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при совершении манёвра обоюдного перестроения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.....>, государственный номер №, находящемуся справа, по управлением ФИО3, с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 выразил несогласие.

В качестве доказательств в административном материале, представленном ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области содержаться:

объяснение ФИО3, согласно которому, она двигалась на автомобиле 

<

.....> со стороны 

<

адрес>. Когда она подъехала к перекрёстку, в крайнем правом ряду стоял автомобиль 

<

.....>. В левом крайнем ряду также стоял автомобиль. При этом горел зелёный, разрешающий сигнал светофора, однако, указанные автомобили не двигались, поскольку сидящие в них люди разговаривали. Поскольку, стоящий вперили автомобиль 

<

.....> создавал ей преграду для поворота направо и водитель на звуковой сигнал не реагировал, она совершила объезд транспортного средства справа. В тот момент, когда она совершила объезд транспортного средства и начала возвращаться на свою полосу движения, ей пришёлся удар в заднюю левую часть машины;

объяснение ФИО2, согласно которому, при повороте направо на светофоре в сторону 

<

адрес>, его по обочине обогнал автомобиль 

<

.....>, и при перестроении совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в правое переднее крыло, передний бампер, правый передний колёсный диск;

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено месторасположение автомобилей поле столкновение, с которой выразили согласие ФИО2 и ФИО3;

фото-таблица, на которой запечатлено расположение автомобилей после столкновения. 

Иных доказательств в материалах дела не имеется. На основании каких доказательств, при противоречивости показаний ФИО3 и ФИО2, инспектор пришёл к выводу о виновности ФИО2 из обжалуемого постановления не усматривается. Мотивов принятого решения в постановлении не приведено. Каких-либо видеозаписей дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, а следовательно они в качестве доказательств не исследовались. 

Вместе с тем, с выводами о виновности ФИО2 судья согласиться не может.

Так, к жалобе представителем ФИО2 – ФИО4 приложен СD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения, установленной интернет провайдером Powernet, из которой усматривается, что на пересечении улиц 

<

адрес> на светофоре в правом крайнем ряду стоит автомобиль 

<

.....>. Указанный автомобиль начинает движение, выезжая с 

<

адрес> на перекрёсток. В этот момент справа по обочине его обгоняет автомобиль 

<

.....>, при перестроении которого происходит столкновение. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Поскольку у автомобиля 

<

.....> отсутствовало преимущество при поворота направо, так как водитель, управляющий указанным транспортным средством, совершая обгон, двигался по обочине, в действиях ФИО2 отсутствуют как нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К показаниям потерпевшей ФИО3, обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью сделанной средствами объективного контроля. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

.....> - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

.....> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В.Тюрин

Подлинник документа 

находится в деле №12-78/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области