Уголовное дело № 1-193/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000200-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Колпаковой В.В., 

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., Хиноверова И.Д., Федоровой А.А., Торопченовой К.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника Романовского Е.А., представившего удостоверение №1807, ордер №118534; 

защитника Фатхуллина Я.З., представившего удостоверение № 3134 и ордер 1143;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата в гор.Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка дата г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего в адрес, судимого:

06.05.2022 Орджоникидзевским районным судом гор. Магнитогорска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; 

Осужден:

29.11.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суд г. Магнитогорска от 27.05.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности;

По данному делу содержится под стражей с 05.04.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата до 17 часов 26 минут у ФИО1, находящегося в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, правомерно имеющего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 2465, счет №, карта без оценочной стоимости, принадлежащую В.А.Р., внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета В.А.Р.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета В.А.Р., ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, вставил банковскую карту №****2465, счет № в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес и ввел пин-код, ставший ему известным от В.А.Р., получив доступ к счетам последней, где обнаружил, что на счету указанной банковской карты денежные средства отсутствуют, а на банковском счете № банковской карты № имеются доступные денежные средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета В.А.Р., и имея доступ к счетам последней в ПАО «Сбербанк», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 1500 руб., перевел с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя В.А.Р. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, денежные средства в сумме 1 500 рублей, на счет банковской карты № ****2465 счет №, имевшуюся в его распоряжении. После чего ФИО1 снял с банковской карты № ****2465 счет №, принадлежащей В.А.Р., денежные средства в сумме 1 500 руб.

Таким образом, дата в 17:26 часов (по местному времени) ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, принадлежащего В.А.Р., причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****2465 без оценочной стоимости и похищенные денежные средства с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме, пояснил суду, что в один из дней, ему позвонила мама и попросила приехать, т.к. у нее ухудшилось состояние здоровья, он обратился к малознакомой В.А.Р. с просьбой разрешить снять с ее карты деньги 600 рублей, переведенные его матерью ФИО2. Для поездки домой на такси требовалось уплатить 1780 рублей, денег присланных матерью не хватало, он попросил В.А.Р. занять деньги, она ему отказала. Он взял банковскую карту у В.А.Р., последняя сообщила пин-код карты, чтобы снять деньги присланные матерью, но увидел, что на карте имеются деньги в сумме 1600 рублей, поскольку он нуждался в деньгах, он снял 1500 рублей. Позднее он вернул В.А.Р. деньги в сумме 2000 рублей, компенсировав доставленное неудобство. 

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что дата в вечернее время он обратился к В.А.Р., с просьбой воспользоваться ее банковской картой, чтобы на счет В.А.Р. мать ФИО1 перевела деньги 100 рублей, чтобы он их в последующем снял. В.А.Р. согласилась, передала ему свою банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк». Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес, он встретил знакомого Андрея(полные данные назвать затруднился, который потребовал у ФИО1 возвратить долг, в размере 1500 рублей. Тогда ФИО1 вставил в в банкомат карту В.А.Р., ввел пин-код, который ему сообщили последняя, при этом увидел, что на другом счете В.А.Р. имеются денежные средства в сумме 1500 рублей, которые на счет карты, которую ему передала В.А.Р., снял их и передал знакомому, деньги, которые перевела его мать в сумме 100 рублей он не снимал. В.А.Р. не разрешала ему переводить денежные средства между ее счетами и брать их. В последующем В.А.Р. звонила ему, но он на звонки не отвечал, банковскую карту выбросило. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Допрошенный дополнительно ФИО1 пояснил, что дата он дважды брал банковскую карту у В.А.Р., первоначально его мать перевела ему 600 рублей, он снял деньги и вернул карту В.А.Р., но так как ему не хватило денег, он попросил маму перевести еще 100 рублей и снова попросил у В.А.Р. карту, чтобы снять деньги в сумме 100 рублей. Но когда вставил карту в банкомат, увидел, что на другом счете В.А.Р. имеется сумма 1500 рублей, тогда он решил похитить данную сумму денег, перевел их на счет карты и снял в банкомате 1500 рублей, про 100 рублей, которые для него перевела мама, он забыл. (л.д. 50-51, 60-61)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д. 67-68)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшей, свидетелей следующего содержания:

- заявление В.А.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата тайно с банковского счета ПО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д. 7);

- протокол выемки, согласно которой у В.А.Р. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 34-35);

- протокол осмотра предметов от дата, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, осмотренная карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей (л.д. 36-38, 39, 40-41, 42)

- протокол осмотра документов от дата, осмотрены: копии чека по операции от дата, копии справки по операции от дата на имя В.А.Р., два скриншота с номерами счетов на имя В.А.Р., копия выписки по счету дебетовой карты № ****7011 и копии выписки по счету дебетовой карты № ****2465, при осмотре документов установлено, что 20.09.2023т на карту № ****7011 произведено зачисление 600 рублей в 14.37 часов(время мск.), в этот же день в 15.18 часов(время мск.) произведено зачисление 100 рублей, в 14.46 часов (время мск.) произведен перевод 1500 рублей. дата в 15.26часов(время мск.)поступление суммы 1500 рублей на карту 4276…7011, в 15.26 часов(время мск.) произведена выдача наличных 1500 рублей в банкомате.

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле.(л.д. 14-18, 27-28, 29-30, 31)

Из показаний свидетеля З.И.Н., допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в сентябре 2023 ее сын ФИО1 позвонил ей и попросил перевести на счет банковской карты его знакомой деньги, чтобы он мог их снять. Она перевела деньги, в сумме 600 рублей на имя С-ны, полные данные не помнит. Через некоторое время ФИО1 снова попросил перечислить на счет С-ны 100 рублей, она выполнила его просьбу и перечислила деньги 100 рублей, что произошло в дальнейшем ей неизвестно, но спустя некоторое время ей позвонила девушка, которая представилась ФИО3 и сообщила, что с ее счета А. (ФИО1) снял деньги в сумме 1500 рублей без ее разрешения. ФИО1 данные обстоятельства подтвердил и через несколько дней передал ей деньги в сумме 1500 рублей и попросил их перечислить ФИО3 в счет возмещения ущерба, что она и сделала. Она осмотрела скриншоты с зачислениями денежных средств на счет С-ны, подтвердила, деньги в сумме 600 рублей и 100 рублей перечислены ею по просьбе ФИО1 (л.д. 43-44)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей В.А.Р., свидетеля Х.А.Р.

Так, из показаний потерпевшей В.А.Р., следует, что у нее есть несколько банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе имеется банковская карта № ****2465. Около 17.00 час. дата к ней обратился ФИО1(муж ее постоянной клиентки), который попросил разрешения воспользоваться ее банковской картой следующим образом, снять денежную сумму которую ему переведет его мать, она согласилась и передала ему свою банковскую карту «МИР» на счете которой денежных средств не было и назвала номер к которому данная карта привязана. Через некоторое поступило СМС о поступлении на счет «Тинькофф» суммы 600 рублей, она перевела деньги со счета Тинькофф на карту МИР и передала карту ФИО1, который сходил в банкомат и снял переведенные для него деньги 600 рублей. Примерно через 15-20 минут ФИО1 вернулся и снова попросил банковскую карту, чтобы снять деньги в сумме 100 рублей, которые перевела его мать. После того, как поступило СМС-сообщение о поступлении денег в сумме 100 рублей, она перевела деньги на счет карты МИР и отдала ее ФИО1 В 17.26 часов (время местное) дата ей поступило сообщение что с ее счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 1500 рублей, она проверила историю операций по счету и увидела, что на счет банковской карты МИР поступили деньги с вышеуказанного счета, после чего было произведено снятие наличных денежных средств. Она сразу же стала звонить ФИО1 на номер телефона №, но он не отвечал. После она позвонила матери ФИО1 и сообщила о случившемся, последняя пообещала, что ФИО1 деньги вернет. Она не разрешала ФИО1 переводить деньги с одного ее счета на другой и снимать их. В последующем ФИО1 вернул ей похищенные деньги, материальных претензий к нему не имеет. (л.д. 24-25)

Судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых изложил обстоятельства похищения денежных средств В.А.Р., а затем указал на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес и пояснил, что в данном банкомате при помощи банковской карты В.А.Р., без разрешения последней, перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей с одного счета на другой счет В.А.Р., после чего снял наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Х.А.Р., следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адрес при помощи банковской карты В.А.Р., без разрешения последней, перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей с одного счета В.А.Р. на счет банковской карты В.А.Р., после чего снял денежные средства в сумме 1500 рублей (л.д. 58-59).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для собственника. ФИО1, с разрешения владельца карты В.А.Р., получил возможность снять денежную сумму 100 рублей, при использовании банковской карты ему стало очевидно, что другом счете №, банковской карты №, принадлежащей В.А.Р., имеются доступные денежные средства, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, в 17:26 ч. дата ФИО1 тайно осуществил перевод с одного счета №, банковской карты № на другой №, привязанный к банковской карте В.А.Р. № ****2465 денежную сумму 1500 рублей, которую в последующем снял в банкомате в отделение ПАО «Сбербанк» по адрес. 

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшей В.А.Р., а также показаниями свидетелей З.И.Н., Х.А.Р., иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит протоколы осмотра предметов и документов. Все доказательства взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. При этом оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение ФИО1 (л.д. 22), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка дата г.р., являющегося ребенком-инвалидом (л.д.116), а также состояние здоровья ФИО1, его близких родственников ребенка и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. 117), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, больнице, наркологическом диспансере (л.д. 106,108, 110-111), положительную характеристику данную З.И.Н.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких. 

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит таких оснований, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, который следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется оснований для назначения наказания условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.05.2022 за совершение умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.11.2023 подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06.05.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29.11.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия копии чека по операции от дата, копии справки по операции от дата на имя В.А.Р., два скриншота с номерами счетов на имя В.А.Р., копия выписки по счету дебетовой карты № ****7011 и копии выписки по счету дебетовой карты № ****2465 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшую В.А.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства - банковской карты №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: Е.А. Калачева 

Апелляционным определением (постановлением) Челябинского областного суда от 15 августа 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивной части верно указать о зачете в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2024 года до 15 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Фатхуллина Я.З. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2024 года.

Судья: ...

...