дело № 22-681 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимый приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужденный приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по ч.2 ст.213, ч.1 ст.167, п.п. «в, г» ч.2 ст.115 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору.

Начало срока отбывания наказания – 08 июля 2021 года, окончание срока – 07 января 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Сообщает, что суд, ссылаясь на три профилактические беседы, проведенные с ним в период нахождения в СИЗО, не учел, что взысканий за весь период отбывания наказания он не имеет, с 28 августа 2023 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, 23 октября 2023 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания, трижды поощрялся, характеризуется положительно, имеет исполнительные листы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которые погашает, обучался и получил специальность, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, состоит в кружке физической культуры, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ.

Полагает, что профилактические беседы не могли учитываться судом, поскольку были проведены без его участия, документы, содержащиеся в личном деле, его подписей не содержат, с момента допущенных нарушений прошел значительный период времени. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен подсобным рабочим, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, раскаялся, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке физической культуры, имеет исполнительные листы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которые погашает, обучался и получил специальность, к работе и учебе относился добросовестно, с 28 августа 2023 года имеет право передвижения без конвоя, с 23 октября 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, по состоянию на 18 августа 2023 года и 23 октября 2023 года охарактеризован с положительной стороны, по заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным. 

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено три профилактических беседы - в мае и июне 2022 года. 

Профилактические беседы, не являющиеся мерами дисциплинарного воздействия, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми эти профилактические беседы проводились, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что о проведении с ним бесед профилактического характера ему известно не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Эти доводы опровергнуты имеющимися в личном деле и исследованными судом первой инстанции рапортами, содержащуюся в них информацию суд апелляционной инстанции находит достоверной. Эти документы прямо свидетельствуют о том, что нарушения, за которые с осужденным были проведены беседы, им допускались, и он не мог об этом не знать. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, его обучение, отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, исполнительных листов, которые он погашает, участие в мероприятиях воспитательного характера, предоставление права передвижения без конвоя и отбывание наказания в облегченных условиях, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Положительные проявления в поведении осужденного после прибытия в исправительное учреждение, в том числе получение двух поощрений, явились основанием для предоставления ему права передвижения без конвоя и перевода в облегченные условия отбывания наказания, и с учетом допущенных осужденным нарушений и времени, прошедшего после последнего нарушения, на данном этапе отбывания наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул