Дело №2-694/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

представителей истца адвоката Лачина А.А.,

ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему, незаконным и отменить его, указывая следующее.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от ... года за №№... истец является директором Государственного унитарного предприятия Владимирской области комбинат «Тепличный», заключен трудовой договор.

... истцу стало известно о том, что работодателем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

С данным взысканием истец не согласен, просит его отменить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении заявлено не было.

Ппредставители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что из приказа не ясно, за какие дисциплинарные проступки было применено взыскание, поскольку в приказе имеется ссылка только на нарушения Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ и Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-ОЗ. Вместе с тем никаких нарушений при осуществлении закупок товаров, работ и услуг истец не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая крупная сделка предприятия должна быть согласована с Департаментом. Вместе с тем в ходе анализа сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, установлено, что в нарушение требований законодательства предприятия осуществляло в ... годах закупки без согласования с Департаментом. Данный факт подтверждается письмом заместителя Губернатора Владимирской области по имущественным и земельным отношениям от ... года №№... по вопросу согласования с заместителем Губернатора области, осуществляющим координацию деятельности предприятия соответствующей отрасли, принятия мер дисциплинарной ответственности к директору предприятия ФИО3

... от истца было затребовано объяснение по вопросу нарушения порядка совершения крупных сделок, ему был направлен по просьбе полный перечень крупных сделок за ... годы, не согласованных с Департаментом.

Согласно объяснениям истца, закупки были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

Департамент полагает позицию истца не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку истцом были совершены две крупные сделки без согласования с Департаментом, а именно:

1.закупка у единственного поставщика №№..., предмет договора – срочный банковский депозит юридического лица, цена договора – ...... руб. Согласно приложению №№... к бизнес – плану, утвержденному распоряжением Департамента от ... №№..., данную сделку Департамент не согласовывал;

2.открытый аукцион в электронной форме №№..., предмет договора – оказание услуг по уборке зданий, цена договора – ...... руб. Согласно приложению №№... к бизнес-плану, утвержденному распоряжением Департамента от ... №№..., Департамент согласовывал данную сделку на сумму ...... руб. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, в план закупок товаров предприятия внесены изменения, не согласованные с Департаментом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 192 поименованного Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в ходже судебного разбирательства, на основании распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее по тексту – ДИЗО ВО) от ... г. №№... ФИО3 назначен директором государственного унитарного предприятия Владимирской области «Комбинат «Тепличный» (л.д.9).

Между ДИЗО ВО, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен трудовой договор, пунктом 7.2 которого установлено, что договор действует с момента подписания до ... года (л.д. 11-17).

Распоряжением директора Департамента от ... года №№... директор предприятия ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.8).

Суд не может признать данное распоряжение соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из текста распоряжения, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.20102 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и части 7 статьи 12 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», пункта 3.1.1. и пункта 3.1.2. трудового договора.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащими доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения в соответствии с действующим трудовым законодательством, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативно-правовых актов, в том числе локальных правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении должностных обязанностей.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что в нем имеются ссылки на нормы законодательства, которые были нарушены ФИО3

Так, согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, на которую ссылается директор Департамента в распоряжении, содержится положение о совершении крупной сделки, которая принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Частью 7 статьи 12 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-ФЗ, на которую также ссылается директор Департамента, предусмотрено, что решение о совершении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, принимается предприятием с согласия Департамента, органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительные функции в соответствующей сфере деятельности, и заместителя Губернатора области, осуществляющего координацию в соответствующей отрасли (сфере управления).

Однако, приведенные выше правовые нормы не содержат понятий, что является крупной сделкой, каким образом должно осуществляться ее согласование, что является заинтересованностью в совершении сделки, с каким Департаментом, органом исполнительной власти следует производить согласование и т.д.

Понятие крупной сделки содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, ссылка на которую в распоряжении отсутствует.

Вместе с тем в распоряжении не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, не указано на истребование у истца объяснений по факту дисциплинарного проступка, что в силу положений статьи 193 ТК РФ является обязательным.

Доводы представителя ответчика о том, что критерию крупной сделки соответствуют: 1.закупка у единственного поставщика №№..., предмет договора – срочный банковский депозит юридического лица, цена договора – .......; 2. открытый аукцион в электронной форме №№..., предмет договора – оказание услуг по уборке зданий, цена договора – ...... руб., отклоняются судом, поскольку, во-первых, указание на них в распоряжении №№... от ... года отсутствует, во – вторых, предложение представить объяснения по ним истцу не предлагалось (уведомление от ... года и ... года).

Как следует из объяснений ФИО3 от ... года, закупки осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ. Кроме того, ФИО3 предлагал директору Департамента указать конкретные сделки, которые совершены с нарушением законодательства. Однако, истцу было предложено дать объяснения по всему перечню закупок, размещенных в Единой информационной системе закупок и осуществленных государственным унитарным предприятием в ... годах, при этом не указано конкретных нарушений.

В распоряжении также указано, что директор предприятия привлекается в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вместе тем, указание о том, какие конкретно обязанности не исполнял истец и каким актом они на него возложены, в распоряжении отсутствует.

Пункты 3.1.1. и 3.1.2. трудового договора, на которые ссылается директор Департамента в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания, содержат общие положения, согласно которым руководитель обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение экономических показателей, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции.

Кроме того, распоряжение содержит указание на то, при его принятии учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако отсутствует разъяснение, в чем заключается тяжесть и какие обстоятельства приняты во внимание. Как пояснил представитель ответчика, негативных последствий не наступило от совершенных следок, доказательств причинения ущерба не представлено, ранее ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается производство по уголовному делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сделки, которые отнесены работодателем к крупным, совершены ... года и ... года, соответственно.

Распоряжение №№... о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности издано ... года, то есть месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Доказательств, что нарушения были выявлены в день направления уведомления ФИО3 о необходимости представить объяснение – ... года, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, все сведения о сделках, как пояснил представитель ответчика, находятся в открытом доступе, соответственно, при осуществлении должного контроля Департамент, как работодатель, с которым подлежат согласованию крупные сделки, мог выявить нарушения и ранее ... года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение не соответствует требованиям законодательства в части оснований наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, в связи с чем, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора Департамента имущественных и земельных отношений от ... года №№... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору государственного унитарного предприятия Владимирской области «Комбинат «Тепличный».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «29» мая 2017 года

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

...... 

......