Дело № 2-713/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 065,30 рублей, из которых: срочная задолженность – 1 619 662,14 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 262 62,24 рублей, неуплаченные проценты – 127 639,92 рублей, неустойка – 7 501 рублей, проценты по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей путем продажи с публичных торгов

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 (Заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору была предоставлена ипотека квартиры. Заемщик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (после реорганизации ПАО «Челиндбанк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер и сроки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа установлены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. С указанным графиком погашения кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей перечислены на счет ФИО1, открытый в Банке. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для урегулирования договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных договором (графиком), Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 781 065,30 рублей, из которых: срочная задолженность – 1 619 662,14 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 26 262,24 рублей, неуплаченные проценты – 127 639,92 рублей, неустойка – 7 501 рублей.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 781 065,30 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что установленный кредитным договором размер процентов определен в размере 13,75 % годовых до фактического возврата полученных по договору денежных средств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было предусмотрено условие о залоге 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиками – членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., составляет 1 800 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 54 ФЗ-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком размер иной рыночной стоимости квартиры не представлен, а также с учетом п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, требование истца, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей (1800000х20%) подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам путем продажи публичных торгов с определением начальной продажной цены в 1 440 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 23 105,33 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 105,33 рублей (17105,33+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 781 065,30 рублей, из которых: срочная задолженность – 1 619 662,14 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 262 62,24 рублей, неуплаченные проценты – 127 639,92 рублей, неустойка – 7 501 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 105,33 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой плату за кредит, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,75 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на право требования квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 440 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска. 

Председательствующий: Е.А. Климович