РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску ФИО1 к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** во дворе ... ... на его транспортное средство Nissan AD (р/н №) упало аварийное дерево и повредило автомобиль. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. 

По мнению истца, вина в причинении ему материального ущерба лежит на ответчике, который обслуживает многоквартирный дом и несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории.

Оценив размер причиненного веткой материального ущерба в 85 500 руб., руководствуясь статьями 1064, 1095, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖилКом» материальный ущерб, причиненный его транспортному средству, в сумме 85 500 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 3 000 руб., затраты на услуги представителя в сумме 30 000 руб. и оформление доверенности на представителя в сумме 1 300 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 765 руб. и почтовые расходы в сумме 60 рублей.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа.

Определением от 15.10.2020 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (согласно Записи акта о смерти № от **, поступившей в суд 04.12.2020, умерла **).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ООО «ЖилКом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указав, что управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный упавшим деревом, которое аварийно-опасным не признано. 

Представитель третьего лицо Администрации Ангарского городского округа в судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях по делу, согласно которым Администрация Ангарского городского округа считает виновным в причинении материального ущерба истцу управляющую компанию - ООО «ЖилКом».

Третье лицо Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из Отказного материала КУСП ОП-1 № от ** на территории многоквартирного ... ** на капот принадлежащего истцу автомобиля Nissan AD (р/н Т699ХХ38) упал один из трех стволов дерева, что причинило транспортному средству механические повреждения.

Обстоятельства падения дерева подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6, который показал, что 22.06.2017 утром, в начале 8 часов, он услышал и грохот со стороны двора, в окно он увидел, что на автомобиле истца (его соседа) и на его собственном транспортном средстве лежит дерево.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинившее транспортному средству истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном для эксплуатации жилого ... ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, подписями истца и ответчика в протоколе судебного заседания от 15.10.2020.

Согласно Заключению ИП ФИО7 №/а, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 85 500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обслуживание многоквартирного ... ... в 2017 году осуществлялось ООО «ЖилКом» на основании Договора управления многоквартирным домом №-У от ** (Протокол подсчета голосов заочного голосования собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., от **).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, включается в состав общего имущества,

принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам статьи 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, каждый из которых должен обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1, как следует из Справки № от ** и корешка Ордера № С, собственником жилого помещения в многоквартирном ... не является, занимает ... по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора управления многоквартирным домом №-У от ** ООО «ЖилКом» обязалось перед собственниками многоквартирного ... ... оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом за плату в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Конкретный перечень выполняемых работ по договору (Приложение № к Договору управления многоквартирным домом №-У от **) ответчиком не представлен.

Протокол подсчета голосов заочного голосования собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., от ** такого перечня не содержит.

Суд не может принять за согласованный перечень договорных работ Расчет стоимости работ с указание размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном ... ... (5-эт. без мусоропровода), утвержденный директором ООО «ЖилКом» в одностороннем порядке без указания даты, как не отвечающий требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию - ответчика.

Как следует из представленного ответчиком Акта общего весенне-осеннего осмотра жилого ... за май 2017, зеленые насаждения на придомовой территории ООО «ЖилКом» в указанный период не осматривались.

При этом, как показала в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ООО «ЖилКом» в штате имеет специалиста, обладающего специальными познаниями на предмет безопасности зеленых насаждений (протокол судебного заседания от **).

По инициативе ответчика на основании Определения от 24.11.2020 была проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно Заключению Эксперта №-дэ/2021 от **, упавшее дерево Клен ясенелистный не имело признаков аварийно-опасного состояния, не имело следов механического воздействия (удар, спил и др.), но в силу особенностей породы имеет неравномерную, широкую и густую крону, несколько стволов, что могло стать причиной падения дерева под собственным весом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между падением дерева и ненадлежащим уходом за упавшим зеленым насаждением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение надлежащих работ по периодическим осмотрам зеленых насаждений придомовой территории многоквартирного ... ... ..., о мерах, принимаемых управляющей организацией в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в случае произрастания зеленых насаждений, несущих в себе угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.

Управляющая организация, отвечающая за безопасность придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, с учетом пароды дерева и его физических особенностей произрастания и возраста, обязана была путем осмотра определить степень опасности зеленого насаждения (многоствольность, широкая крона, вес и др.) и принять меры к исключению возможной опасности для граждан и их имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вред имуществу истца причинен в результате воздействия непреодолимой силы (в частности, порыва ветра) или неправомерных действий иных лиц (в частности, подпил), а бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений придомовой территории было обусловлено законом или условиями договора управления с собственниками.

Возражая против иска, ООО «ЖилКом» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении транспортному средству ФИО1 имущественного ущерба.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из Договора на проведении независимой технической экспертизы от №/А от **, квитанций, истцом была оплачена оценка поврежденного транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, а указанная оценка была положена в основу иска, суд признает судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, 3 000 руб., оплаченных истцом за экспертную оценку.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из Договора возмездного оказания юридических услуг № от **, истец оплатил ФИО3 юридические услуги по настоящему спору в сумме 30 000 рублей. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности спора, указанную сумму суд признает соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ. Возражений против разумности произведенных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ** в сумме 2 765 руб., а также 60 руб. потрачено на приобретение почтовых конвертов для направления иска лицам, участвующим в деле. Такие расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что нотариально оформленная доверенность, выданная истцом ФИО3, содержит в себе неограниченный круг поручений и не связана с конкретным судебным процессом.

В связи с чем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во взыскании в виде судебных расходов ее стоимости надлежит отказать.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 825 руб. (30 000 + 3 000 + 60 + 2 765).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилКом» (ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству падением дерева, в сумме 85 500 руб., а также судебные расходы в сумме 35 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.