Дело № 2-2266/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Василенко Н.С.

при секретаре: Киселевой М.Н.

с участием:

истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

ответчиков: ФИО8, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней Чудной С.И.,

ФИО4, ФИО5

19 июня 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО8 и ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней Чудной С.И., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, истребования имущества,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с ФИО8, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней Чудной С.И., ФИО4 о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, истребовании имущества. В обоснование иска истец указала, что по договору купли-продажи от 15.11.2012 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была отчуждена ФИО8, ФИО4, Чудной С.И., ФИО3. Впоследствии 18.06.2017 выяснилось, что зарегистрированный в этой квартире ФИО6, отец ФИО2 был незаконно выписан ФИО5. А именно, ФИО5 по паспорту ФИО6 явился в органы миграционной службы и военкомат, где произвел необходимые регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и воинского учета ФИО6. В связи с тем, что ФИО6 был незаконно выписан из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 15.11.2012, так как данная сделка повлекла нарушение прав и законных несовершеннолетнего ФИО2 на установление места жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, места жительства его законного представителя - ФИО6. Течение срока давности по названным требованиям определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а именно 18.07.2017, когда стало известно истцу об обстоятельствах, характеризующих недействительность сделки.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? доли, №№...., жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - на имя правообладателей ФИО8 ФИО4, ФИО3 и Чудной С.И.; признать недействительным ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №... от 19.11.2012г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России»; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности ФИО8, ФИО4, Чудной С.И., ФИО3 возвратить право на собственности предыдущим собственникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая истцом сделка купли – продажи квартиры была совершена между ответчиками Чудными – покупателями с одной стороны, и ФИО9, ФИО6 и ФИО7 - продавцами с другой стороны.

Согласно сведениям представленным нотариусом города Москвы ФИО10, ФИО9 умер 25 ноября 2017 года, наследниками принявшими наследство являются жена ФИО7 и сыновья ФИО6 и ФИО5.

В связи с изложенным судом соответчиками по делу привлечены ФИО7, ФИО6 и ФИО5. 

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены исковые требования, а именно истец просит суд признать оспоримой сделку по договору купли-продажи от 15.11.2012 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенную между ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО4, Чудной С.И., ФИО3 – недействительной; возвратить в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, ФИО7; отменить ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №... от 19.11.2012г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего ФИО2, который приходится сыном ответчика ФИО6

Ответчики Чудная Е.С., Чудный И.М., действующие также в интересах несовершеннолетней Чудной С.И., Чудная Е.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности, опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, кроме того оспариваемая сделка не затрагивает права несовершеннолетнего поскольку совершена до его рождения.

Ответчик ФИО5 также возражал против заявленного иска, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена его братом самостоятельно, он никакого личного участия в совершении сделки не принимал, кроме того на момент заключения сделки находился за пределами Российской Федерации.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указала, что по свей воле продала принадлежащую ей на праве общедолевой собственности с ФИО9 и ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес> гражданам ФИО8, ФИО3, Чудной С.И., ФИО4 Для чего была выписана по собственному желанию, на момент совершения сделки все собственники присутствовали лично. ФИО5 не участвовал ни в сделке и в связанных с ней регистрационных действиях, поскольку не являлся собственником квартиры, в момент сделки находился за границей на обучении. Проблем с покупкой квартиры по вышеуказанному адресу у новых собственников не было и нет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что обвинение в том, что якобы ФИО5 воспользовавшись принадлежащим ему паспортом, явился в органы миграционной службы и в военкомат произвел регистрационные действия по снятию его с регистрационного и воинского учета, а в дальнейшем он был якобы незаконно выписан из квартиры по адресу: 

<

адрес>, считает абсурдными, все действия совершал лично. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, считает в удовлетворении требований истца надлежит отказать полностью исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 являются родителями ФИО2 "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении №№... (л.д.11).

Судом установлено, что ФИО9, ФИО7, ФИО6 являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06 марта 2001 года (л.д.152).

По договору купли-продажи от 15 ноября 2012 года ФИО9, ФИО7 и ФИО6 продали ФИО3, ФИО8, действующим за себя и несовершеннолетнюю Чудную С.И., ФИО4 вышеуказанную квартиру за 2 650 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме за счет наличных денежных средств в размере 1 950 000 рублей и кредитных денежных средств в сумме 700 000 рублей полученных ФИО8 и ФИО3 на основании кредитного договора №№... от 14 ноября 2012 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России». Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 19 ноября 2012 года (л.д.79-102).

Согласно справке МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 14 ноября 2012 года на регистрационном учете в указанной квартире состояли: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые были сняты с регистрационного учета: 13 ноября 2012 года ФИО6, 17 мая 2012 года ФИО5, 31.10.2012 года ФИО7 и ФИО9 (л.д.167).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области правообладателем спорного жилого помещения являются Чудная Е.С., Чудный И.М., Чудная Е.И. и Чудная С.И. по ? доли каждый, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В связи с этим, а также с учетом требований п. 3 ст. 166 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе требовать применения последствий недействительности этой сделки только в том случае, если докажет наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца такого охраняемого законом интереса.

Как усматривается из материалов дела, истец не является стороной сделки, о применении последствий недействительности которой ею заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что совершенная между ответчиками сделка повлекла правовые последствия, право собственности, пользования, владения и распоряжения приобретенным имуществом перешло ответчикам Чудным с момента регистрации сделки, имущество полностью перешло во владение семьи Чудных. К-вы выселились из спорной квартиры, передали правоустанавливающие и иные документы, Стороны, заключая договор купли - продажи, имели намерение совершить именно эту сделку. Доказательств каких – либо иных интересов, либо иных целей кроме как совершение сделки купли - продажи между ответчиками, истцом суду не представлено. Никаких имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2 сделка совершенная до его рождения не нарушает. Истец не являлся собственником спорного имущества по каким-либо основаниям, ответчики не имеют перед истцом обязательств в отношении спорной квартиры. 

Доводы истца о совершении сделки от имени ФИО6 его братом ФИО5 также не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами, а именно копией загранпаспорта ФИО5 в котором имеются соответствующие отметки свидетельствующие о выезде ФИО5 за пределы Российской Федерации на момент совершения сделки. 

Кроме того, реальность совершенной между ответчиками сделки подтверждается объяснениями ответчиков по настоящему делу, фактическими действиями ответчиков по регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таком положении заключенный ответчиками договор не противоречит закону и не нарушает прав истца, в силу чего оснований для применения последствия недействительности данной сделки отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как лицу, которому законом не предоставлено право оспаривать сделку, требовать применения последствий ее недействительности, так как оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО8 и ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетней Чудной С.И., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании сделки купли-продажи от 15.11.2012 квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская 

<

адрес> заключенной между ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО4, Чудной С.И., ФИО3 – недействительной;

признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доли, №№... от 19.11.2012, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя правообладателей ФИО8, ФИО3, Чудной С.И., ФИО4;

возврате в собственность ФИО6, ФИО9,, ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>); 

отмене ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации №... от 19.11.2012г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Н.С. Василенко