УИД: 36RS0034-02-2021-000060-60

Дело №2а-о101/2021

Строка №3.027а

Мотивированное 

решение

 составлено 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Ольховатка 25 февраля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №51391/20/36043-ИП от 08.09.2020, возбужденному на основании судебного приказа №2-261/2018 от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 6 516,90 руб. с должника /ФИО4./ в пользу взыскателя ООО «СААБ».

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного приказа. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «СААБ» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Потому административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №51391/20/36043-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Обязать начальника Ольховатского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №51391/20/36043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-261/2018 от 20.04.2018.

Административный истец в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности представитель ФИО5 в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе исполнения судебного акта ею предприняты все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение, в котором просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения по изложенным в возражении основаниям.

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием и сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Заинтересованное лицо /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018 на основании судебного приказа №2-261/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, с должника /ФИО4./ в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана сумма долга по кредитному договору №2684762425 от 02.12.2014 в размере 6316,90 руб., госпошлина в размере 200,00 руб, а всего взыскано 6 516 руб. 90 коп. 

08.09.2020 зам. начальника – заместителем ССП Ольховатского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №51391/20/36043-ИП в отношении должника /ФИО4./ 

Как следует из материалов дела, исполнительного производства №51391/20/36043-ИП, зам. начальника – заместителем ССП Ольховатского РОСП ФИО2 были проведены следующие исполнительные действия. 

08.09.2020, 09.09.2020 зам.начальника - заместителем ССП Ольховатского РОСП ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, для получения информации о должнике и его имуществе (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в банк и на наличие СНИЛС и иное). В ходе поступления ответов было установлено наличие и номер СНИЛС, установлено, что автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По ответу из кредитных организаций, поступивших 09.09.2020 было установлено наличие банковских счетов в ООО "ХКФ БАНК", Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, на которые 11.09.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 22.09.2020 на депозитный счет Ольховатского РОСП в ходе применения мер принудительного исполнения, направленного на списание денежных средств, поступила сумма 105,87 руб., которая 23.09.2020, 24.09.2020 была перечислена в адрес взыскателя.

По ответам из регистрирующих органов так же было установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

На учете, как безработная, должник /ФИО4./ в Центре занятости населения не состоит, пособий не получает. По ответу из ПФР было установлено, что должник не трудоустроен.

29.10.2020 зам. начальника - заместителем старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был совершен выход по месту регистрации: 

<

адрес>, где при проверке имущественного положения должника имущества, подлежащего описи и аресту на момент проверки не имелось. Было установлено, что должник /ФИО4./ проживает в доме свекрови /ФИО1/ На момент проверки должник отсутствовал, со слов было установлено, что должник /ФИО4./. уехала в 

<

адрес> для поиска работы.

18.12.2020 зам. начальника - заместителем старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 был повторно совершен выход по месту проживания должника /ФИО4./ 

<

адрес>, где при проверке имущественного положения должника, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не имелось. Должник сообщила, что не трудоустроена, оплачивать задолженность не имеет материальной возможности. Так же /ФИО4./ сообщила судебному приставу, что возможно в дальнейшем сменит место проживания, т. к. не складываются отношении с мужем и свекровью. Так же /ФИО4./ пояснила, что в 

<

адрес> имеет знакомых, которые в настоящее время помогают должнику в поиске съемного жилья, для дальнейшего проживания.

В ходе обновления запросов в соответствии с требованиями ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД, ФНС и т.д.

В ходе получения ответов были установлено, что новых расчетных счетов, открытых на имя должника не имеется.

26.10.2020 на депозитный счет Ольховатского РОСП в ходе применения мер принудительного исполнения, направленного на списание денежных средств, поступила сумма 17.51 руб., 27.11.2020 поступило - 120 руб., 08.12.2020 – поступило - 19.61 руб., которые были перечислены в адрес взыскателя.

23.12.2020, на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №51391/20/36043-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с /ФИО4./ истец ООО «СААБ» к судебному приставу с заявлениями, ходатайствами о направлении каких-либо запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с сентября 2020 по декабрь 2020, не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, то есть права истца не нарушены.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Кроме того, по убеждению суда, не имеется оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика по исполнению судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, поэтому взыскатель праве предъявить возвращенный ему исполнительный документ для повторного исполнения и ходатайствовать о направлении перечня запросов.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов. 

УИД: 36RS0034-02-2021-000060-60

Дело №2а-о101/2021

Строка №3.027а

Мотивированное решение составлено 04.03.2021