Дело № 2- 1547\17 г.

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного имуществу,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны, поступило сообщение «02» от начальника смены отдела технических средств защиты и охраны управления безопасности ПАО «Сбербанк России», о том, что в период его дежурства, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ в мониторе видеонаблюдения зоны № филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес> он увидел, как к банкомату, расположенному в тамбуре филиала подошел мужчина, который нервно начал нажимать на кнопки банкомата, после чего нанес три удара по монитору банкомата.

В результате чего был разбит монитор банкомата.

Согласно справке общая сумма причиненного ущерба составляет 122750 рублей.

Сумма ущерба по настоящее время не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежащим образом извещен, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту преступления -отказано.Опрошенный ФИО1, в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его карточка была заблокирована банкоматом, так как банкомат не выдал карточку, он ударил несколько раз по экрану банкомата, после чего банкомат перестал работать. Умысла на повреждение банкомата у него не было.

Согласно письму за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя направления развития сети УС ООО «ЮНИТ-Оргтехника» общая стоимость работ по восстановлению составляет 

<

данные изъяты> рублей. Были установлены повреждения на №: разбит монитор, сломаны крепления лицевой панели.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом было оплачено в счет восстановления монитора банкомата 120750 рублей. Монтажные работы по установке монитора и лицевой панели № составляют 2000 рублей.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба ответчиком подтверждается материалами дела, видеоматериалами.

Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 122750 ( сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят ) рублей, и в счет расходов по оплате госпошлины 3655 ( три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Такаева