КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/2017 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания (л.д. 41), просил суд расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с пользу истца уплаченные денежные средства в размере 68990 руб., пени (неустойку) в размере 19420,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., оплата услуг эксперта в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 7500 руб., убытки в виде крышки Apple iPhone 7 в размере 3150 руб.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью 68 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации на товаре появился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями. Указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что истец злоупотребляет правами. Требование о взыскании морального вреда полагает необоснованным. Также расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истец является юристом и может представлять свои интересы сам. Просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ. В проведении экспертизы не было необходимости, так как бремя доказывания лежит на стороне ответчика. Одновременно просил отказать в удовлетворении требования о штрафе (л.д. 44).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефонный аппарат Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью 68 990 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 26).

В июне 2017 г. товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Между тем, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец для установления обоснованности и законности требований обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-346/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 (л.д. 6-25), в представленном к исследованию сотовом телефоне «Apple iPhone 7 256Gb» серийный номер: 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеет дефект – не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 60690 руб.

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, средняя стоимость которой составляет 60690 руб, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является существенным, носит производственный характер, поэтому требования расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 68 990 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>, а ответчика обязать принять его.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, п.п.2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные документально, которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., предоставив в материалы соответствующие договор, а также акт приемки-передачи денежных средств, в подтверждение получение денежных средств (л.д.27-28, 29).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., частично удовлетворив заявленное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

Требования о взыскании с ответчика 3150 руб., понесенных в результате приобретения им крышки для Apple iPhone 7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, так как данный предмет не является составной часть спорного телефона, в том числе может быть использован по назначению и в настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3169,70 руб. (2869,70 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 68 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000руб., штраф в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 91 990 руб. (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей).

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» аппарат Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 аппарат Apple iPhone 7 256Gb, IMEI: №, серийный номер: 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3169,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в