Дело №2-2771/2025

64RS0044-01-2025-003655-90

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Бондаревской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.07.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> является ФИО3

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, уточнив после производства судебной экспертизы требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 255 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба не оспаривали, как и не оспаривали вину ФИО2 в совершении ДТП. Указали, что ФИО2 управлял автомобилем без доверенности, какой-либо договор о пользовании автомобилем не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.07.2025 в 16-30 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 05.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, в результате чего допустил столкновение.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 05.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривает.

По данным РЭО ГИБДД по Саратовской области владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> является ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№> были причинены технические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением 

<

№> сумма материального ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>, составила без учета износа 259135 руб.

Поскольку ответчики оспаривали заявленный истцом размер ущерба, определением Заводского районного суда г.Саратова от 02.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №

<

№> от 20.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2025 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 256866 руб., на дату ДТП – 255959 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> является ФИО3

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП являлась ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств законности владения транспортным средством данным ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – ФИО3 В рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в солидарном либо долевом порядке с ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления согласно представленным квитанциям в размере 202 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 руб., государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 23.07.2025 

<

№>, платежным поручением 

<

№> от 23.07.2025.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 959 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8679 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 

<

№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 95 руб. (девяносто пять рублей), уплаченную по чеку от 02 августа 2025 года на счет УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова