судья - Брюзгин В.И. дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07 мая 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуварина А.Н., поданную в защиту интересов ФИО1, и жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО2 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шуварин А.Н. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, исключив указание на установление нанесения побоев ФИО1

В обоснование жалобы защитник Шуварин А.Н. указывает, что при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, районным судом в постановлении было указано на то, что в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения и установлено нанесение побоев ФИО1 

Полагает, что судом неправомерно было указано в постановлении на факт установления нанесения побоев ФИО1 в связи с просмотром видеозаписи, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с камер наружного наблюдения, а представленный представителем потерпевшего ДВД диск содержит видеосъемку, сделанную с помощью телефона - экрана монитора.

В судебном заседании не устанавливалось, что это был за монитор, кому он принадлежит и каким образом на нем отображалось изображение.

При осмотре указанной записи в судебном заседании не устанавливались (не идентифицировались) личности людей на этой записи, в связи с чем утверждать с достоверностью, что на этой записи был ФИО1, не представляется возможным.

Считает, что в постановлении судьи районного суда в связи с прекращением производства по делу, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе, потерпевший 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО2 просят отменить постановление судьи районного суда как незаконное.

В обоснование жалобы заявители указывают, что вина ФИО1 была полностью подтверждена в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевшего и представленной видеозаписью.

Место совершения административного правонарушения в протоколе указано правильно, поскольку правонарушение совершено на территории офиса «МГС-Мебель». 

Кроме этого просит восстановить срок для обжалования постановления районного суда в случае его пропуска.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шуварин А.Н., а также потерпевший 

<

данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснение ФИО2, представляющего интересы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела не усматривается, что 

<

данные изъяты> и ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года, в связи с чем нет необходимости в его восстановлении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, что 10 июня 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 в офисе «МГС-Мебель», расположенном по адресу: 

<

...> умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны 

<

данные изъяты> причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью в области угла нижней челюсти слева и физическую боль.

Принимая указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без извещения ФИО1 и было неправильно указано место совершения административного правонарушения. 

С указанными выводами судьи районного суда согласится нельзя.

Так согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.2 указанного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы судьей районного суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола, сделаны преждевременно.

Как усматривается из материалов дела (л.д. № 47) имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещен о том, что 25 ноября 2019 года в 15 часов он должен был явиться для составления протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, кабинет № 7.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в указанную дату без участия последнего в связи с его неявкой.

Кроме этого в материалах дела имеется извещение, направленное ФИО1, с указанием времени составления протокола об административном правонарушении и разъяснении прав последнему (л.д. № 48).

Данные обстоятельства судьей районного суда не были приняты во внимание и не были предметом исследования.

По указанным обстоятельствам ФИО1 и УУП ОМВД России по городу Кузнецку 

<

данные изъяты> опрошены не были,

Выводы судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушения, участниками процесса не оспаривается, ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты>. по обстоятельствам дела судьей районного суда опрошены не были, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное постановление.

Другие доводы, указанные в жалобах заявителей, не могут быть рассмотрены, поскольку будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу потерпевшего 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы защитнику Шуварову А.Н. - отказать.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.