Дело №2-357/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТорУс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.05.2017 передал ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в автосервисе «Тонировка 29», автомобиль БМВ-525, государственный регистрационный знак ....., для оклейки тонировочной пленкой боковых стекол передних дверей. В тот же день он забрал автомобиль, при этом акт приемки не подписывался, автомобиль не осматривался. Через некоторое время он обнаружил, что обшивка передних дверей и уплотнитель стекла деформированы, появилась индикация ошибки подушки безопасности. Возместить ущерб ответчик отказался. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 167102 рубля. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 167102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТорУс» (далее – ООО«ТорУс»).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«ТорУс» ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 11.05.2017 передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для оклейки тонировочной пленкой боковых стекол передних дверей. Работы выполнены с недостатками, чем истцу причинены убытки.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт заключения с истцом договора, пояснив, что работы выполнял ФИО5, который в трудовых отношениях с ООО«ТорУс» не состоит.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из искового заявления следует, что истец передал автомобиль в автосервис «Тонировка 29», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель ответчика не оспаривал, что ООО«ТорУс» осуществляет деятельность автосервиса по указанному истцом адресу, и что ФИО5 производил работы по оклейке тонировочной пленкой боковых стекол автомобиля истца на территории автосервиса ответчика. При этом представитель пояснил, что ФИО5 намеревался трудоустроиться в автосервис ответчика и был приглашен для ознакомления с возможной будущей работой (л.д. 64).

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ответчика пояснил, что у ООО«ТорУс» имеется автосервис в ГСК«Якорь», и что ФИО5 был приглашен в автосервис в связи с намерением трудоустроиться. ФИО5 самостоятельно приступил к работе по тонировке автомобиля истца, события происходили в автосервисе ответчика, однако ответчик к работе ФИО5 не допускал.

Опрошенный 03.07.2017 в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску по обращению ФИО1, С.Р.ЭБ. пояснил, что с марта 2017 года по настоящее время работает тонировщиком в автосервисе «Тонировка 29» в ГСК«Якорь»; 11.05.2017 к ним на тонировку ФИО1 пригнал свой автомобиль БМВ-525, государственный регистрационный знак ...... Во время тонировки им была снята обшивка водительской двери, так как по-другому наклеить пленку на стекло не было возможности. При установке дверной обшивки он забыл подключить датчик подушки безопасности, в связи с чем в дальнейшем на панели приборов появился знак ошибки. Спустя пару дней данный автомобиль был пригнан к ним в автосервис, им был подключен датчик подушки безопасности. При каких обстоятельствах крепежная часть была отклеена, ему не известно, сам он ее не отклеивал. В тот же день им были устранены все недостатки, претензий к нему на тот момент не было.

Данные объяснения записаны С.Р.ЭВ. собственноручно, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В своих объяснениях в судебном заседании 04.05.2018 (до перерыва) С.Р.ЭБ. отрицал факт работы в указанном автосервисе и факт выполнения им каких-либо работ в отношении автомобиля истца, 07.05.2018 (после перерыва) факт выполнения им работ С.Р.ЭБ. признал, пояснил, что в автосервисе ответчика не работал, помогал товарищу, который там работал.

К объяснениям С.Р.ЭГ. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объяснениями, ранее данными им в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску. Напротив, содержащиеся в материале проверки объяснения С.Р.ЭГ. последовательны, подробны, записаны им собственноручно и удостоверены его личной подписью.

При этом суд учитывает, что в предыдущих судебных заседаниях представителями ответчика не оспаривался факт выполнения работ по тонировке автомобиля истца в автосервисе, принадлежащем ООО«ТорУс», а также сообщалось, что С.Р.ЭБ. был приглашен в автосервис с целью возможного трудоустройства.

В силу п. 1 ст. 182 ГКРФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом статьей 313 ГКРФ допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо; причем ответственность за действия третьего лица несет должник (ст.403 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При данных обстоятельствах, поскольку истец передал принадлежащий ему автомобиль для выполнения тонировки в автосервис ответчика и в этом автосервисе производились данные работы, суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения.

Доказательств того, что для выполнения работ истец обратился непосредственно к С.Р.ЭД., ответчиком в суд не представлено. При этом С.Р.ЭБ. выполнял работы в автосервисе ответчика, в своих объяснениях от 03.07.2017 указывал, что является работником данного автосервиса с марта 2017 года.

При данных обстоятельствах отсутствие заключенного в соответствии с требованиями трудового законодательства в письменной форме трудового договора между ответчиком и третьим лицом само по себе не исключает возникновение договорных правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком.

Напротив, в рассматриваемом деле, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1, ст. 10 ГКРФ), и истец, и ответчик должны были и вправе были рассчитывать на то, что при обращении истца за оказанием услуг в принадлежащий ответчику автосервис, правоотношения возникнут непосредственно между истцом и ответчиком.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком работы по тонировке автомобиля выполнены с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков.

В обоснование размера заявленных убытков истцом представлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями составляет 167102 рубля (л.д.8 – 17).

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному указанным специалистом, автомобиль истца БМВ-525, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения обивки двери передней левой (оторвана крепежная площадка от обивки в верхней части, нарушено оригинальное клеевое соединение площадки с обивкой), обивки двери передней правой (частично оторвана и надломлена крепежная площадка в верхней части двери, нарушено оригинальное клеевое соединение), уплотнителя стекла двери левой внутреннего (покороблен, вытянут) (л.д.12 – 15).

Данный акт составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в области исследования технического состояния транспортных средств, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

В своих объяснениях от 03.07.2017 С.Р.ЭБ. указал, что при выполнении тонировки снималась обшивка передних дверей. После выполнения работ по тонировке (спустя пару дней) в связи обращением ФИО1 был подключен ранее отключенный при тонировке датчик подушки безопасности, что также потребовало снятия обшивки передних дверей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается связь выявленных дефектов с выполненными в автосервисе ответчика работами по тонировке автомобиля истца.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд достаточные доказательства причинения ему ответчиком ущерба вследствие некачественного выполнения работ по тонировке автомобиля.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения убытков.

Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца новыми запасными частями составляет 167102 рубля (л.д.8 – 17).

Выводы данного оценщика ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненных истцу убытков в суд не представлено. Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку данный акт является допустимым доказательством, составлен квалифицированным специалистом и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение данных недостатков своими силами или третьими лицами, а также возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку указанные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 167102 рубля являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они являются убытками истца (п. 2 ст.15 ГПКРФ) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком в суд не представлено.

С доводами представителя ответчика о том, что указанные недостатки должны были быть выявлены истцом при приемке автомобиля, в связи с чем истец утратил право ссылаться на них, предъявляя требование к ответчику в судебном порядке, суд не соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в результате некачественного выполнения работ по тонировке, в автомобиле истца появилась индикация ошибки подушки безопасности вследствие того, что при выполнении работ соответствующий датчик был отключен и не был вновь подключен после завершения работ. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства (л.д.12 – 15) повреждены крепежные элементы обшивки правой и левой передних дверей. Индикация ошибки могла проявиться только в процессе эксплуатации автомобиля, при включенном двигателе. Крепежные элементы обшивки дверей являются внутренней, скрытой частью конструкции, непосредственный доступ к ним из салона автомобиля отсутствует. 

Таким образом, при обычном способе приемки (визуальном осмотре салона автомобиля) у истца отсутствовала возможность обнаружить, что датчик подушки безопасности отключен, а крепежные элементы обшивки передних дверей сломаны.

При этом из искового заявления следует, и подтверждается объяснениями ФИО5 от 03.07.2017, что истец обратился к ответчику сразу после обнаружения недостатков, в разумный срок.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в некачественном выполнении работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 84051 рубль.

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ и размера вызванных этим убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлен акт экспертного исследования, выполненный индивидуальным предпринимателем С.Г. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2000 рублей (л.д.7). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 16500 рублей, что подтверждается счетом №489 от 12.03.2018 (л.д.136).

При этом ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПКРФ, внесены денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей подлежат отнесению на счет ответчика. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения 12500 рублей, что составляет стоимость производства экспертизы за вычетом суммы, ранее внесенной ответчиком в качестве оплаты экспертизы на счет управления Судебного департамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4842 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТорУс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорУс» в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение убытков 167102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 84051 рубля, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскать 254153 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорУс» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-357/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТорУс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4842 (четырех тысяч восьмисот сорока двух) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018