Судья Белоусова О.Н. №22-2505/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 сентября 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С., 

адвоката Крылова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года, которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Крылова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от 6 октября 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало отбывания срока наказания – 6 октября 2017 года, конец срока – 5 октября 2018 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с судебным решением Новотроицкого городского суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение. 

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 ссылается на то, что работники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области незаконно внесли в его личное дело нарушение, которое повлияло на решение суда. Между тем, выговор, о наложении которого он уведомлен не был, вынесен с нарушением законодательства, что подтверждается отсутствием доказательств в совершении нарушения. 

Обращает внимание, что не имеет нарушений режима содержания в исправительном учреждении, на протяжении всего срока отбывания наказания его поведение является стабильным, требования администрации исправительного учреждения исполняет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и незначительным сроком наказания, оставшимся для отбывания, то этой же причине не имеет поощрений.

Считает характеристику администрации исправительного учреждения не объективной, поскольку он посещает воспитательные и массовые мероприятия, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Шевченко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, к проводимым воспитательным, массовым режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, к разовым поручениям начальника отдела относится не внимательно, не трудоустроен, поощрений не имеет, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено. 

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характеристика, выданная начальником отряда исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Несогласие осужденного ФИО2 с наложением на него взыскания за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении мотивированы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий