Мотивированный текст решения 

изготовлен 19.02.2019

УИД 66RS0031-01-2018-000814-22

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 15 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на автодороге у здания по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки «ГАЗ-33021» регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес Бенц В230» регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП истец ударился головой о стойку двери своего автомобиля, но посчитал, что серьезных повреждений не получил, о чем указал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола. Однако, на следующий день почувствовал сильную головную боль, головокружение, тошноту, потерю аппетита, общую слабость, нарушение сна, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью в Качканарскую ЦГБ, где ему был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы», о чем он сразу сообщил в отдел ГИБДД для внесения в административный материал сведений о повреждении его здоровья вследствие произошедшего ДТП. Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и собственника автомобиля «ГАЗ-33021» ФИО5 не была застрахована, истец самостоятельно обратился к независимому автоэксперту ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы, сумма восстановительного ремонта составит 253 251,30 руб., что для истца явилось убытками. Из указанной суммы ущерба ответчик ФИО6 добровольно возместил истцу 100 000 руб., от возмещения оставшейся суммы ответчик отказался. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, и услуг представителя. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с надлежащего ответчика следующие суммы: ущерб, причиненный в результате ДТП, - 153 251,30 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., по оплате госпошлины - 4265 руб., а также компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО8, в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба, убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Старший помощник прокурора гор. Качканара ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненного ему вреда здоровью. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 исковые требования не признавал, вину в совершении ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал, поясняя, что сумма, которую он выплатил истцу в счет возмещения ущерба, в размере 100 000 руб., является достаточной для возмещения ущерба от ДТП. Кроме того, показал, что приобрел автомобиль марки «ГАЗ -33021» у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи, но своевременно не зарегистрировал его в органах ГИБДД, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что автомобиль продала в 2011 году ФИО8, представила суду копию договора, справку о снятии с учета ТС, копию ПТС. Кроме того, заявляла ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольно. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения» судебной корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением. 

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на автодороге у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием: автомобиля марки «ГАЗ-33021» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Мерседес Бенц В230» с г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением (л.д.5-12). 

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, признается судом доказанным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-33021» ФИО6, который совершил наезд на транспортное средство истца ФИО2 марки «Мерседес Бенц В230», следовавшего во встречном направлении, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.89). В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 марки «Мерседес Бенц В230» были причинены механические повреждения.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-33021» с г.р.з. Р464СХ96 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Об этом же свидетельствуют и данные по автомобилю с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ-33021» с г.р.з. № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46), направленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», в которой указана дата последнего изменения собственника транспортного средства - 28.06.2011.

Из письменного отзыва ответчика ФИО5 следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ГАЗ-33021» был ею продан 06.12.2011 по договору купли-продажи новому собственнику ФИО8, который обязался в установленный законом срок зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД, однако, своей обязанности не выполнил. В подтверждение своих доводов ответчик ФИО5 предоставила суду копию договора купли-продажи автомобиля «ГАЗ-33021» г.р.з. №, заключенного 06.12.2011 между ФИО5 и ФИО8 (л.д.60).

Однако, суд полагает, что указанный договор не может свидетельствовать о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО8, поскольку оригинал указанного договора суду представлен не был, не были представлены иные документы, подтверждающее указанное обстоятельство, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО8, паспорт транспортного средства с указанием данного собственника. При этом, как указано выше, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником указанного автомобиля являлась ФИО5 в период с 28.06.2011 по 09.10.2018 (дата направления ответа на запрос суда). 

Кроме того, из подлинника паспорта транспортного средства, представленного ответчиком ФИО6 в судебное заседание, копия которого приобщена судом к материалам дела, следует, что сделка по договору купли-продажи от 06.12.2011 не состоялась, переход права собственности на автомобиль марки «ГАЗ-33021» на ФИО6 осуществлен на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 только 05.12.2018, свидетельство о регистрации ТС выдано ФИО6 08.12.2018 (л.д.139-140,141,161-163). 

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиками ФИО5 и ФИО6 достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО6 законных оснований для использования транспортного средства марки «ГАЗ-33021» г.р.з. № на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения им данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО5

При таких обстоятельствах дела, суд признает ответчика ФИО8 ненадлежащим по делу, поскольку суду не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль марки «ГАЗ-31021» от ФИО5 к ФИО8 Кроме того, истец к ответчику ФИО8 каких-либо требований не предъявлял, суд привлек его к участию в деле по собственной инициативе, поскольку именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО5 не представила суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО6, в то время как она, являясь собственником транспортного средства, несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при том, что как собственник транспортного средства она не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение ФИО6 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные выше обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО5 в размере 30% и ответчика ФИО6 в размере 70%. 

При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО6 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба по заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в пределах цены иска. По фактическим затратам истец требований к ответчикам не заявлял.

Так, 22.08.2018 автомобиль истца был осмотрен оценщиком ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра (л.д.24), произведен расчет восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что составило 253 251,30 руб. (л.д.20-30), за услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2018 (л.д.19). Для осмотра поврежденного автомобиля виновника в ДТП ФИО6 вызывали телеграммой по месту его регистрации, последний к месту осмотра не явился, своих возражений не предоставил (л.д.18). 

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, в связи с чем, истцом правомерно заявлен иск с учетом заключения эксперта-техника ИП ФИО9 от 28.08.2018. Данное заключение в судебном заседании ответчиками опорочено не было, соответствует установленным законом требованиям, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, оценщик имеет соответствующую квалификацию, заключение составлено на основании личного осмотра автомобиля. 

Ответчик ФИО6 ссылался на завышенный характер заявленной суммы материального ущерба, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось. Таким образом, требования истца в части возмещения материального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО2, с учетом определенной судом степени вины, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком ФИО6 суммы ущерба в размере 100 000 руб., ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в следующих размерах: с ответчика ФИО6 - 77 275,91 руб. (253 251,30 руб. х 70% - 100 000 руб.), с ответчика ФИО5 - 75 975,39 руб. (253 251,30 руб. х 30%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП суд приходит к выводу, о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, указанными в справке, выданной истцу по факту его обращения в приемный покой Качканарской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, о причинении вреда здоровью непосредственно после ДТП ФИО2 не сообщал, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, повреждения на нем не зафиксировали, истец в лечебное учреждение не доставлялся. Последующее обращение ФИО2 в приемный покой с жалобами на здоровье, по мнению суда, не является доказательством повреждения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее внесение изменений в административный материал по ДТП о пострадавших, не свидетельствует о том, что данные повреждения имеют место быть именно в связи с ДТП, поскольку сведения о них внесены со слов истца. Других доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены следующие судебные расходы, подтвержденные документально: оплата государственной пошлины в размере 4265 руб. (л.д.4), оплата услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.19), оплата услуг представителя в размере 7500 (л.д.31-33). При этом, размер расходов истца на оплату услуг представителя суд признает разумным, исходя из категории дела, его сложности, проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях. Ходатайств со стороны ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлялось. 

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере (4265 руб. + 5000 руб. + 7500 руб.) х 70% = 11 735,50 руб., с ответчика ФИО5 (4265 руб. + 5000 руб. + 7500 руб.) х 30% = 5029,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: 77 275,91 руб. - убытки, 11 735,50 руб. - судебные расходы, всего - 89 011 (восемьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2: 75 975,39 руб. - убытки, 5029,50 руб. - судебные расходы, всего - 81 004 (восемьдесят одна тысяча четыре) руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева