№ 2а-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2017, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в помещение суда административное исковое заявление ГБУЗ «Городская больница №5» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписание,

Установил:

Обращаясь в суд к административному ответчику, истец просит признать незаконным предписание ... от 08.06.2017 и отменить его.

Требования мотивированы тем, что проверка организации проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, по сути выданное в этой части предписание касается в силу ст.381 ТК РФ индивидуального трудового спора, разрешать который законом уполномочены комиссии по трудовым спорам и суды.

Представитель аадминистративного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника и выдать предписание для их устранения, признаков индивидуального трудового спора не имеется, работники в суд не обращались. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца. Суду пояснила, что другие врачи, прикреплённые к другим медицинским учреждениям получают доплаты, установленные Правительством РБ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Заслушав стороны, свидетеля Б, изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Из пояснения сторон и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки по обращению работников ФИО3, ФИО4 Государственным инспектором труда было установлено ряд нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ГБУЗ «Городская больница №5», которому выдано предписание ... от 08.06.2017 об их устранении в срок до 23.06.2017. Указанные работники участвуют в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих постановке на воинский учет, призыву на военную службу и поступлению на военную службу по контракту в отделе Военного комиссариата по Октябрьскому району г. Улан-Удэ. Работодатель оспаривая пункты предписания (всего 5 пункта) ссылается на наличие между работником и работодателем индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Принимая во внимание, что работники являются действующими сотрудниками ГБУЗ «Городская больница №5», в судах отсутствуют споры между работниками и работодателем, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным.

Разрешая требования о законности требований инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства по п.1 предписания: произвести перерасчет и выплату среднего заработка ФИО3, ФИО4 за период июнь 2016 по май 2017 с учетом коэффициентов качества работы суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №704за участие в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призыв ом на военную службу и Т.Д. производится выплата среднего заработка.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи в Коллективном договоре ГБУЗ «Городская больница №5» на 2016-2018 годы предусмотрена обязанность работодателя сформировать конкретный перечень и условия установления выплат стимулирующего характера, исходя из необходимости реализации уставных задач организации, а также обеспечения тесной увязки размеров оплаты труда работников с конкретными результатами их деятельности в Положении об оплате труда, обеспечить выплату надбавок стимулирующего характера в размерах и условиях, установленных действующими нормативными правовыми актами (п.п. 5.2.6, 5.2.8). 

Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п.1.4 приложения №2 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «Городская больница №5» закреплено условие, что число показателей оценки деятельности, включённых в критерии качества деятельности для различных категорий зависит от их функциональных обязанностей.

Вместе с тем, проверкой выявлено, что стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы работникам ФИО3, ФИО4 не начислялись и не выплачивались в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, локальных актов организации.

Доводы административного истца, свидетеля ФИО5 о том, что указанным работникам выплачивалась в качестве стимулирующей выплаты -коэффициент интенсивности вместо коэффициента качества, выплата последнего ФИО3, ФИО4 не предусмотрена, суд не может признать как обоснованные. Так согласно приложения № 2 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ «Городская больница №5» в п.1 прямо указано, что относится к стимулирующим выплатам: в том числе выплаты за качество выполняемых работ, которые определяются с учетом деятельности работников, их функциональным обязанностям. Согласно п.п.5.1, 5.3 Коллективного договора к компенсационным выплатам относятся выплаты за интенсивность труда, который устанавливается персонально каждому работнику.

В локальных актах работодателя не имеется указаний о не начислении стимулирующих выплат за качество работ, работникам, осуществляющим трудовую деятельность за пределами медицинской организации, что прямо входит в их функциональные обязанности в силу требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Бездействие работодателя в части определения числа показателей оценки деятельности, включенных в критерии качества работы ФИО3 и ФИО4, которых никто не освобождал (отстранял) от исполнения трудовых обязанностей, грубо нарушает их трудовые права в сфере оплаты труда, а потому работодателю надлежит произвести перерасчет и выплату среднего заработка ФИО3 и ФИО4 за период июнь 2016 г. по май 2017г. с учетом коэффициентов качества работы во исполнение положений действующего Коллективного договора.

Проверкой также установлено, что в трудовых договорах ФИО3 и ФИО4 имеется условие о размере стимулирующей выплаты 2565 рублей 81 копейка и 2309 рублей 25 копеек соответственно. Уведомлением об изменении условий трудового договора от 14.04.2015г. из трудовых договоров заявителей жалобы было исключено условие о данной стимулирующей вьшлате. Вместе с тем, данная выплата назначена на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 10.11.2011 №587 "Об увеличении оплаты труда работников учреждений в Республике Бурятия и о внесении изменения в постановление Правительства Республики Бурятия от 29.07.2011 №390 "Об увеличении оплаты труда работников учреждений в Республике Бурятия", изданного в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников учреждений и во исполнение положений статьи 134 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, основания для изменения условий трудовых договоров работников отсутствовали, так как вышеуказанный нормативно-правовой акт по состоянию на апрель 2015г. не утратил юридическую силу.

Учитывая изложенное, работодателем в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ с апреля 2015 года не проводится индексация заработной платы ФИО3, ФИО4, а потому пункт 2 предписания вынесен законно.

В нарушение требований части 6 и 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за январь 2017 года не была выплачена своевременно, а именно 13 января 2017 года (15 января 2017 года - установленный день выплаты заработной платы - воскресенье). Документарным подтверждением указанному являются представленные проверке платежные ведомости за январь 2017 года.

Доводы административного истца об указании вышестоящего руководства о выплате январской зарплаты в декабре 2016 года суд не может принять во внимание, поскольку не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ работодатель по состоянию на 08.06.2017г. не исполнил обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, имевшую место в январе 2017 года. Документарным подтверждением указанному являются представленные проверке расчетные листки.

В нарушение требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель не исполнил обязанность по извещению работников ФИО3 и ФИО4 в письменной форме о сумме денежной компенсации за задержку выплаты расчета, чем грубо нарушил трудовые права заинтересованных лиц.

Исходя из вышеперечисленных норм ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленныесудуматериалы и пояснения сторон, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ «Городская больница №5» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным предписание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2017 года