Дело № 2-2035/17 

строка № 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«26» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО2 1ИО. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 137577 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.11.2016г. у дома № 315 по ул.Ленина с.Новая Усмань Воронежской области по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 91 400 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Экспертно-правовая группа». Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 110100 рублей. Считая, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд.

Истец ФИО4 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 2ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, полагала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме; просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 у дома № 315 по ул.Ленина с.Новая Усмань Воронежской области водитель ФИО3, управлявшая автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий автомобиль № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя ФИО3 по данным сайта РСА застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО2 1ИО. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.14-15), копией описи (л.д.16), копией квитанции (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, компенсации морального вреда, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями претензии (л.д.29-31), описи и квитанции (л.д.32). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового в размере 110100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.33).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231 800 рублей (л.д.19-27); за составление заключений истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 2ИО. в судебном заседании полагала обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполненными в полном объеме.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 231 800 рублей и требования истца о взыскании страхового возмещения, учитывая ранее произведенные выплату и доплату, подлежат удовлетворению в размере 30 300 рублей (231800 – 91400 – 110 100).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 137 577 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, компенсации морального вреда, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 32). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел истцу частичную доплату страхового в размере 110100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.33).

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 20.12.2016 по 16.03.2017 составит 93 585 рублей (110 100 * 1 / 100 * 85 дней); за период с 20.12.2016 по 03.04.2017 составит 43 992 рублей (30300 + 12000)* 1/100 * 104). Общая сумма неустойки составит 137 577 рублей (93 585 + 43 992).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.29-31, 32). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел истцу частичную доплату страхового в размере 110100 рублей (л.д.33).

На том основании, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок суд считает права истца нарушенными, штраф составит 15 150 (30 300/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией счёта (л.д.28) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению заявления претензии (л.д.34-35) и истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 3000 рублей (л.д.36). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде (л.д.37) и истцом были произведены расходы на данные услуги в размере 11000 рублей (л.д.38).

Ответчик возражал относительно заявленного размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 4500 рублей за составление искового заявления, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, 1000 рублей – за составление претензии.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1ИО страховое возмещение в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2309 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017г.