2-507\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил

Между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 14.03.2013 года был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 138918 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 233584 руб.57 коп.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233584 руб.57 коп. 

В соответствии с договором переуступки права требования ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 233584 руб.57 коп. и судебных расходов в размере 5535 руб.85 коп., ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени не выполнила кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор подписывала, фактически получила 100000 рублей, не производит оплату из-за тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Банк Открытие с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 100000 рублей под 30,9%% годовых на срок до 60 месяцев.

Анкета на предоставление потребительского кредита, Заявление и график платежей к заявлению подписаны ФИО1, что подтверждено ответчицей в судебном заседании. 

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита от 14.03.2013 сумма кредита указана в размере 138 918 рублей, из них – 100000 рублей- сумма потребительского кредита, 38918 руб.- сумма страховой премии в кредит. Ответчица подтвердила в судебном заседании, что заявление на предоставление кредита на указанных условиях подписано ею лично, сумма кредита была перечислена на карту, деньги получены ею.

Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) на заключение договоров с банком в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ. Акцептом (моментом одобрения) Банком предложения (оферты) о заключении договора банковского счета и кредитного договора признается совершение Банком действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет Клиента.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено право банка на досрочное взыскание сумм задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договора срока возврата очередной части кредита.

Как установлено из материалов дела ответчик свои обязательства по возврату долга по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, согласно выписке из лицевого счета и графика платежей ответчица производила гашение кредита до мая 2013 года в соответствии с графиком платежей, всего внесла сумму основного долга в размере 814 руб.65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5292 руб.27 коп.

Просроченная ссудная задолженность согласно представленному расчету составляет 233584 руб.57 коп., в том числе сумма основного долга в размере 138103 руб.35 коп., проценты за пользование кредитом -42802 руб.64 коп., пени в размере 52678 руб.58 коп.(л.д. 33-35)

Указанный расчет проверен судом, является верным и принимается судом. 

Из расчета суммы долга и договора № уступки прав (требований) от 23 декабря 2014 года следует, что переуступка прав по взысканию задолженности с ФИО1 произведена размере 233584 руб.57 коп..

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору с должника у истца возникло на основании договора уступки права требования, заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» от 23.12.2014 года.

По условиям кредитного договора (п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита ) ФИО1 давала свое согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу(л.д.10)

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что ответчик выразил свое согласие на переуступку Банком прав требований другим лицам, подтвердил свое согласие личной подписью в письменном заявлении на кредит произведенная банком переуступка прав требования является законной.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно ответчица не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 признавая верной сумму, указанную в иске, вместе с тем указала на несоразмерность размера неустойки, невозможность исполнения долга в связи с тяжелым материальным положением, изменением финансового положения в связи с разводом и нахождением детей на её иждивении. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей 

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность периода просрочек, последствия нарушения обязательства и размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку процентов, начисленных на ссудную и просроченную задолженность за период с 23.05.2013 по 15.05.2014 и просрочку уплаты процентов за период с 23.05.2013 по 19.05.2014.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании судебных издержек суд учитывает, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 5535 руб.85 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 14 марта 2013 в размере 200905 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в размере 138103 руб.35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 42802 руб. 64 коп., пени в размере 20000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5535 руб.85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер