УИД-61RS0033-01-2025-000831-05

дело №1-81/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 27 июня 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Салпагаровой А.Р., при секретаре судебного заседания Попенко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Павленко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имея и реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени не ранее 10.12.2024 и не позднее 28.02.2025 совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. Так, примерно во второй половине дня 25.12.2024, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взяв с собой садовую тачку для перемещения планируемого к хищению чужого имущества прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер, открыли запертую на металлическую проволоку входную калитку и проникли на территорию данного подворья, после чего, реализуя единый умысел на завладение чужим имуществом, направленный к общей цели незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в иные хранилища – хозяйственные постройки, расположенные на территории данного подворья, откуда поэтапно обнаружили и тайно похитили в несколько приемов, совершенных путем изъятия и перемещения на заранее приготовленной садовой тачке к месту проживания ФИО3 следующее имущество: 5 метров двутаврового швеллера, толщиной металла 10 мм стоимостью 450 рублей за 1 метр, на сумму 2250 рублей; газовый котел «Дон 16В» стоимостью 5000 рублей; 3 метра алюминиевого слива, толщиной металла 2 мм шириной 15 см, стоимостью 350 рублей за 1 метр, на сумму 1050 рублей; газовую двухконфорочную плиту, стоимостью 2000 рублей; корпус активаторной стиральной машинки, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью 800 рублей; активаторную стиральную машинку, стоимостью 2500 рублей; стиральную машинку с центрифугой «Нальчик», стоимостью 3000 рублей; зернодробилку кустарного производства, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение в пункт приема металлолома, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 18900 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования:

- показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3 согласно которым в конце декабря 2024 года примерно 25.12.2024 года к нему по месту жительства ближе к вечеру пришел его друг (лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено). Они стали общаться на различные темы, в ходе разговора, друг сообщил ему, что тоже нуждается в деньгах. Они стали обсуждать эту тему. В ходе обсуждения они вспомнили, что неподалеку от его дома есть домовладение по 

<

адрес> в котором длительное время никто не живет, а ранее проживал ФИО1, который умер в 2020 году. Они вместе решили в этот же вечер проникнуть на территорию указанного домовладения и вместе похитить металлические изделия, которые смогут там найти, затем продать, а полученные деньги поделить. Так около 22 часов 25.12.2024 он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли ко двору 

<

адрес>, калитка была закручена на металлическую проволоку, они руками раскрутили проволоку, открыли калитку и прошли во двор и стали осматривать, что можно похитить, проникли в иные хранилища – хозяйственные постройки, расположенные на территории данного подворья, откуда поэтапно обнаружили и тайно похитили в несколько приемов, совершенных путем изъятия и перемещения на заранее приготовленной садовой тачке к месту проживания ФИО3 следующее имущество: 5 метров двутаврового швеллера, толщиной металла 10 мм; газовый котел «Дон 16В»; 3 метра алюминиевого слива, толщиной металла 2 мм шириной 15 см; газовую двухконфорочную плиту; корпус активаторной стиральной машинки; алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров; активаторную стиральную машинку, стоимостью 2500 рублей; стиральную машинку с центрифугой; зернодробилку кустарного производства. Когда они закончили перевозить все похищенное было уже около 5 часов утра 26.12.2024 года, они договорились позже решить куда все это продадут и разошлись по домам. На следующий день они встретились и решили немного подождать с продажей похищенного, затем в середине января 2025 года похищенное имущество сдали на металл. Так утром ДД.ММ.ГГГГ они попросили знакомого им жителя х. 1-й Россошинский Свидетель №1 отвезти указанные выше похищенные вещи, при этом они ему сказали, что все это принадлежит ФИО3, о том, что это все было похищено они никому не говорили. Около 15 часов он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вынесли из двора ФИО3 и погрузили все похищенные выше перечисленные металлические изделия в автомобильный прицеп ФИО2 и отвезли в 

<

адрес>, на пункт приема металла и все сдали приемщику по имени Александр, которому он сказал, что весь метал принадлежит ему, о том, что метал был похищен ни он ни лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не говорили. Они получили 8778 рублей, из которых 2300 отдали ФИО2, а остальное поделили поровну. Он свою часть полученных денег потратил на продукты питания. Через некоторое время в середине февраля 2025 года выше описанная садовая тачка на которой они перевозили похищенное сломалась и он ее продал как металлом проезжавшим по хутору людям на газели (т. 1 л.д. 48-52, 96-98); 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подозреваемого (обвиняемого) лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, аналогичными по своему содержанию с показаниями ФИО3, согласно которым он подробно указал обстоятельства совещенного похищения имущества, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-69, 108-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что у него после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталось домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. Отец скончался в 20.09.2020 году и после его смерти в указанном домовладении никто не проживает, он приезжает домовладение примерно раз в месяц, но бывает и реже, в последний раз он был по указанному адресу 10.12.2024, калитка как обычно была замотана проволокой, домовладение было закрыто на навесной замок, а остальные хозяйственные постройки были завинчены на саморезы. За домом обычно присматривает его сестра, которая живет рядом, она и сообщила ему, что в домовладение кто-то проник. 28.02.2025 утром он приехал по указанному адресу и обнаружил, что калитка и двери летней кухни и сарая и иных хозяйственных построек взломаны, похищено следующее имущество: двутавровый швеллер толщенной металла 10 мм, длиной 5 метров; газовый котел «Дон 16В»; корпус активаторной стиральной машинки; активаторная стиральная машинка белого цвета; алюминиевая кастрюля объемом 25 литров; два алюминиевых слива, длиной каждый 1,5 метра, шириной 15 см.; газовая двухконфорочная плита белого цвета; стиральная машинка с центрифугой, зеленого цвета, марки «Нальчик»; зернодробилка кустарного производства. Он о случившемся сообщил в полицию. В ходе его допроса ему на обозрение предоставлена справка эксперта оценщика, согласно которой общая стоимость похищенного у него имущества составляет 18900 рублей. С оценкой эксперта оценщика он согласен. Его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, передали ему 50 000 рублей и принесли извинения, претензий к ним он не имеет (т.1 л.д.35-38, 40-43); 

- показаниями свидетеля ФИО2 от 07.04.2025, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согалсно которым у него в собственности есть автомобиль «Сузуки» регистрационный знак № с автомобильным прицепом. На данном автомобиле он иногда осуществляет перевозки. Так 14.01.2025 утром к нему обратились жители 

<

адрес> ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, попросили вывезти металлолом со двора ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, поскольку у него было свободное время, во второй половине дня он согласился и подъехал в указанное место около 15 часов. ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сказали, что металл принадлежит им, поскольку металлом находился во дворе ФИО3 он им поверил. ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вынесли из двора ФИО3 двутавровый швеллер длиной около 5 метров, алюминиевую кастрюлю объемом 25 литров, два фрагмента алюминиевых слива длиной по 1,5 метра каждый, газовый котел, стиральную машинку белого цвета, стиральную машинку с центрифугой зеленого цвета, газовую двухконфорочную плиту, корпус стиральной машинки, зернодробилку кустарного производства. Далее они направились на пункт приема металла на 

<

адрес> к приемщику по имени Александр. Они приехали на указанный пункт, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено сдали весь металл и получили деньги, ему за перевозку отдали 2300 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что металл, который он перевозил, не принадлежал ФИО3 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено (т. 1 л.д. 81-83); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 07.04.2025, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согалсно которым с 2018 года по настоящее время он работает в должности мастера-приемщика на пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2025 года примерно в 17 часов 03 минуты в послеобеденное время на пункт приема металла по указанному адресу приехал автомобиль «Сузуки» красного цвета регистрационный знак не помнит, водителя зовут Свидетель №1, знает, что он житель 

<

адрес>. В автомобиле был водитель и двое парней - ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, жители 

<

адрес>. Указанные лица подошли к нему и ФИО3 сообющил, что хочет сдать как лом металла котел, стиральные машинки, зернодробилку, швеллер, алюминиевые сливы, алюминиевую кастрюлю, пояснили что указанный металл принадлежат им. Он произвел взвешивание металла, сумма составила 8778 рублей, он передал денежные средства ФИО3 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено. После этого была отгрузка металла и весь металл был вывезен в 

<

адрес>(т. 1 л.д. 85-87); 

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО3 от 05.04.2025, согласно которого он подтвердил ранее данные показания на месте и пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 53-60); 

- протоколом проверки показаний с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено от 05.04.2025, согласно которого он подтвердил ранее данные показания на месте и пояснил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 70-77); 

- заявлением Потерпевший №1 от 28.02.2025 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое до 27.02.2025 похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025, согласно которому было осмотрено место хищения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.8-17);

- справкой эксперта-оценщика от 28.02.2025 о среднерыночной стоимости похищенного имущества(т. 1 л.д. 22). 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3, в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший, свидетели и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего, свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО3, в содеянном преступлении.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанный в приговоре потерпевший заинтересован в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего, свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Помимо показаний указанных выше свидетелей, потерпевшего и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте, и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимым и защитником в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимый активно пользовался. 

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.04.2025 (окончена 15.04.2025) ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Употребление ФИО3 наркотических средств носило эпизодический характер и не привело к формированию психофизической зависимости, т.е. ФИО3 наркоманией не страдает; алкоголизмом не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том № л.д.119-120).

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными, а ФИО3 вменяемым.

Вместе с тем, ФИО3 находится под наблюдением в наркологическом кабинете Зерноградского района с диагнозом 

<

данные изъяты> (том № л.д.151).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 официально не трудоустроен, холост, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних сестер, брата и матери, которая страдает тяжелым заболеванием. 

Судом установлено, что ФИО3 извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим в связи, с чем данные действия расцениваются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, наказание подсудимого необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так как ФИО3 совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

ФИО3 ранее судим приговором Зерноградского районного суда от 01.06.2023 к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершено в период времени не ранее 10.12.2024 и не позднее 28.02.2025, то есть в период испытательного срока по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2023. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО3 за период нахождения на учете в уголовно – исполнительной инспекции не допускал нарушений режима отбывания наказания по приговору 01.06.2023. 

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степень общественной опасности совершенного преступления считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 и исполнять его самостоятельно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок по наказанию в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть период с 27 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья А.Р. Салпагарова