Дело 

<

№*****> 

УИД 

<

№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката [ФИО]11,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, [ФИО]5,

при секретаре судебного заседания [ФИО]3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Кулебакский городской суд 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов 00 минут при исполнении поручения следователя по материалу проверки КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом полиции [ФИО]10 и оперуполномоченным НСТМ МО МВД России «Навашинский» капитаном полиции [ФИО]4 в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, р.

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение по факту нарушения установленных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 

<

данные изъяты> вышеуказанными сотрудниками полиции ФИО1, являющемуся 

<

данные изъяты>», было объявлено о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. В связи с этим сотрудниками полиции ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 3-ФЗ «О полиции» было заявлено требование оставаться на месте административного правонарушения и не покидать помещение вышеуказанного офиса. Однако ФИО1 в нарушение требований сотрудников полиции неоднократно пытался выйти из вышеуказанного офиса и в 

<

данные изъяты> минут он покинул помещение офиса, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

По данному факту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В графе «Объяснения» содержится рукописная запись «Не согласен. Письменные объяснения прилагаю» и подпись ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что о совершении какого-либо административного правонарушения сотрудники полиции ему не объявляли, требований оставаться на месте до фиксирования факта совершения административного правонарушения не предъявляли, из офиса он никуда не уходил. Считает, что сотрудники полиции пытались незаконно и без наличия к тому оснований ограничить его свободу передвижения, поскольку в их полномочия не входит выявление и фиксирование административных правонарушений, связанных с переработкой древесины.

Его защитник адвокат [ФИО]11 полагал, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал на допущенные по делу нарушения, в частности, по ходатайствам его подзащитного о допросе свидетелей, прекращении производства по делу не приняты решения; из поручения следователя не видно, каким конкретно сотрудникам поручено его исполнение; нет сведений, что ФИО1 совершил административное правонарушение, к административной ответственности привлечено 

<

данные изъяты>», а не ФИО1, местом совершения правонарушения является не помещение офиса, а пункт переработки древесины, который находится по другому адресу; не понятно, в связи с чем пытались задержать ФИО1, поскольку административное правонарушение ему не вменялось, протокол задержания не составлялся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, [ФИО]5 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по сообщению дежурного о том, что ФИО1 оказывает сопротивление сотрудникам полиции и им требуется помощь, они совместно с УУП МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 прибыли по адресу: р.

<

адрес> офис 

<

данные изъяты>», по указанному факту ФИО1, находящийся в офисе, пояснения давать отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки по материалу им были опрошены в качестве свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, о допросе которых ходатайствовал ФИО1, по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения они ничего не пояснили, так как ничего не видели. На основании рапорта и приложенных к нему документов в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как в его действиях усматривался состав данного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, [ФИО]5, защитника адвоката [ФИО]11, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд констатирует следующее.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]5; объяснениями оперуполномоченного СТМ МО МВД России «Навашинский» [ФИО]9, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Навашинский» [ФИО]10, из которых следует, что ФИО1 не выполнил их требования оставаться на месте административного правонарушения до прибытия сотрудников полиции; поручением следователя СО МО МВД России «Навашинский» о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>: повторном опросе ФИО1 по обстоятельствам происшествия, получении документов на приобретение, транспортировку, складирование, переработку и отчуждение древесины; сопроводительным письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении руководителю 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения материала проверки КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту нарушения 

<

адрес> «О регулировании отдельных отношений в сфере деятельности пунктов переработки древесины на территории 

<

адрес>» 

<

№*****>-З от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в отношении 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.19 КоАП 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) регламентировано, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил, что во время проведения сотрудниками полиции [ФИО]4 и [ФИО]10 по поручению следователя мероприятий по опросу ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по переработке древесины, у него было выявлено отсутствие книги учета принимаемой древесины и книги учета отчуждаемой древесины. Об этом ими было сообщено в ближайший территориальный орган полиции – МО МВД России «Кулебакский», что зафиксировано в КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12.20. ФИО1, подозреваемому в совершении административного правонарушения, было выдвинуто требование оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции. Указанное требование было выдвинуто в ходе исполнения сотрудниками полиции поручения следователя о производстве отдельных действий по материалу проверки (проведение опроса, изучение документации). Данное требование ФИО1 исполнено не было, поскольку он вышел из здания офиса 

<

данные изъяты>», где находился, вследствие чего к нему была применена физическая сила, и он препровожден оперуполномоченными [ФИО]4 и [ФИО]10 обратно в здание офиса. 

Доводы ФИО1 о том, что о совершении какого-либо административного правонарушения сотрудники полиции ему не объявляли, требований оставаться на месте до фиксирования факта совершения административного правонарушения не предъявляли, здание офиса он не покидал, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности либо уменьшить степень ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, из которых следует, что, покинув офис, несмотря на требование сотрудников полиции оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, ФИО1 тем самым воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам ФИО1 о наличии свидетелей, которые могут подтвердить, что он не покидал здание офиса 

<

данные изъяты>», из объяснений опрошенных участковым уполномоченным полиции [ФИО]5 по его ходатайству свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7 следует, что они не все время в течение дня 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находились в офисе 

<

данные изъяты>». [ФИО]6 пришла по звонку бывшего директора ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов, чтобы показать документацию. [ФИО]7 находилась у себя в кабинете на рабочем месте, уходила на обед с 

<

данные изъяты> минут, уже после обеда также покидала здание офиса, когда ей позвонили. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО1 они не видели.

Объяснения данных свидетелей согласуются с объяснениями [ФИО]9 и [ФИО]10, согласно которым они опрашивали прибывшую в офис [ФИО]6, а позже [ФИО]7 в период времени до 

<

данные изъяты> часов, при этом ФИО1 был у себя в кабинете. ФИО1 покинул здание офиса в 

<

данные изъяты>, не выполнив требование оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции.

Ссылка ФИО1 на то, что его объяснения о том, что он не покидал офис, подтверждаются видеозаписью, необоснованна, поскольку в ходе проведения проверки по материалу он на наличие такой видеозаписи не указывал, кроме того, как он пояснил в суде, видеозапись велась его сыном [ФИО]8, который снимал, как его не пускают в офис 

<

данные изъяты>».

Довод защитника адвоката [ФИО]11 о том, что к административной ответственности по ст. 5.19 КоАП 

<

адрес> в итоге было привлечено 

<

данные изъяты>», а не ФИО1, и место совершения административного правонарушения – цех по переработке древесины, а не здание офиса, в связи с чем требования к ФИО1 не покидать место административного правонарушения были необоснованны, подлежит отклонению. 

Исходя из объяснений оперуполномоченных [ФИО]9 и [ФИО]10, при опросе ФИО1 было установлено отсутствие у него книг учета древесины, вследствие чего в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП 

<

адрес>. Это подтверждается регистрацией сообщения в КУСП. Иные материалы дела также указывают на то, что был установлен факт отсутствия (непредоставления) ФИО1 определенных документов, связанных с деятельностью 

<

данные изъяты>», что подтверждается объяснениями, взятыми у ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по данному факту, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что сотрудники полиции спрашивали у него документы на древесину, книги учета на древесину, он их не предоставил.

То обстоятельство, что впоследствии по результатам проверки на основании собранного материала 

<

адрес> лесничеством было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория», а не ФИО1, и по ч. 1 ст. 5.19 КоАП 

<

адрес>, а не по ч. 3 ст. 5.19 КоАП 

<

адрес>, не опровергает того факта, что на момент опроса ФИО1 у сотрудников полиции имелись основания подозревать его в совершении административного правонарушения, о чем ими было сообщено в отдел полиции 

<

адрес>, и в связи с чем ФИО1, как подозреваемому, ими было выдвинуто требование не покидать место административного правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей было удовлетворено частично, свидетели [ФИО]6 и [ФИО]7 опрошены, по ходатайству о прекращении производства по делу вынесено определение об отказе.

Сотрудники полиции [ФИО]9 и [ФИО]10 действовали по поручению следователя, что подтверждается представленным в дело письменным поручением, неуказание в нем, кому данное поручение было расписано, не опровергает его легитимности. ФИО1 не отрицает, что обратился в МО МВД России «Навашинский» с заявлением по факту хищения деревьев, его опрашивали по данному заявлению, прибывшие к нему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудники полиции, согласно их пояснениям, также приехали в рамках проверки указанного заявления. О том, что в офисе 

<

данные изъяты>» находились сотрудники полиции, указали в своих объяснениях и свидетели [ФИО]6, [ФИО]7

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствует требованиям закона.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено. 

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Кулебакский»), ИНН - 

<

***>, КПП – 525101001, р/с 03

<

№*****>, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 18

<

№*****>, БИК – 012202102, код ОКТМО - 22727000, УИН: 18

<

№*****>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Председательствующий А.Н. Денежко