Дело № 2-790/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 10 625 000 рублей на срок 360 месяцев, под 7,3 % годовых. Указано, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно, земельный участок площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу – 

<

адрес>. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2023г. был заключен договор поручительства с ФИО1 Кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако объект недвижимости жилой дом так и не был построен.

Указано, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, у неё за период с 18.06.2025г. по 21.10.2025г. образовалась задолженность в размере 12 092 966,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 1 560 799,45 руб.; просроченный основной долг – 10 516 230,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг 272,71 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15 663,67 руб. Просили суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2023г.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023г. за период с 18.06.2025г. по 21.10.2025г. в размере 12 092 966,67 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 134 325,38 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу – 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 423 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 10 625 000 рублей на срок 360 месяцев, под 7,3 % годовых. Платежная дата установлена с 18.09.2023г., 16 числа каждого месяца. Платежи осуществляются в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом начисляется 12 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.31-32,21-22).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом указано, что ФИО3 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 16.08.2023г., которая образовалась за период с 18.06.2025г. по 21.10.2025г. в размере 12 092 966,67 рублей, из которых: просроченные проценты – 1 560 799,45 руб.; просроченный основной долг – 10 516 230,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг 272,71 руб.; неустойка за просроченные проценты – 15 663,67 руб.(л.д.26-28)

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице ФИО1, что подтверждается представленным Договором поручительства от 16.08.2023г. (л.д.12)

В судебном заседании установлено, что кредитором надлежащим образом были выполнены обязанности по заключённому договору, заемщику предоставлены денежные средства, тогда как последним задолженность по договору не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалы дела представлены письменные объяснения ответчика ФИО1, из которых следует, что он находится в тяжелом материальном положении, не трудоустроен, выплачивает алименты на несовершеннолетних детей. Однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, также не отражена позиция по делу относительно заявленного предмета спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 И ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые остались без исполнения (л.д.24,25).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ФИО3 существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ею указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 16.08.2023г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу – 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 423 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору, Заемщик предоставил кредитору, в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130117:675.

Истцом указано, что жилой дом на земельном участке не возведен.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником земельного участка земельного участка площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу – 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.35-38)

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости недвижимого имущества земельного участка площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу – 

<

адрес>.

Из заключения о стоимости имущества № от 10.09.2025г следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 529 000 рублей (л.д.40).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу – 

<

адрес> в размере 423 200 руб. (равной 80 % от рыночной стоимости объекта)

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору, данным кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и реализацией его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 325,38 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д.22).

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2023г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН №) солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023г. за период с 18.06.2025г. по 21.10.2025г. в размере 12 092 966,67 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 134 325,38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 635 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу – 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 423 200 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 года.

Судья А.А. Чистилова