материал № 12-860/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № № от 12.08.2016 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он 10.08.2016г. в 10:50 по адресу: г. Калининград, Житомирская 20, управляя автомобилем «Хонда» гос. номер №, в нарушение п. 12.2 ПДД, совершил остановку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4 (парковка) с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что 10.08.2016г. автомобиль Хонда гос. № был припаркован им на ул. Житомирская у д.20 к стене здания. С тем, что он нарушил правила парковки, он не согласился и попросил предоставить видеозапись, но инспектор видеозапись, где зафиксировано нарушение правил ПДД, не предоставил. 12.08.2016г. он прибыл на 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в журнале дежурного, с 14.00 до 17.00 ожидал приема, который по техническим причинам не состоялся. 19.08.2016г. он повторно явился в ОГИБДД, но к тому времени постановление об административном правонарушении было уже вынесено без его участия. Просит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, а не на тротуаре.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г в судебном заседании пояснил, что 12.08.2016г. осуществлял рассмотрение дел об административном правонарушении. В период времени с 14:00 до 17:00 ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, в кабинет не явился, в связи с чем материал был рассмотрен в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Т в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО2 был припаркован именно на тротуаре, а не на придомовой территории. 

Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 припарковал свой автомобиль «Хонда» гос. номер №, 10.08.2016 г. в 10:50 на тротуаре по адресу: г. Калининград, Житомирская 20. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также место его совершения, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.08.2016 г, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г от 12.08.2016 г., просмотренными в судебном заседании видеозаписями места совершения правонарушения, предоставленными как сотрудниками ГИБДД так и самим ФИО2, из которых следует, что автомобиль ФИО2 был припаркован именно на тротуаре – на элементе дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при том, что он своевременно явился для участия в рассмотрении дела, судом отклоняются. 

Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, он не заходил в кабинет инспектора, о том, что он явился на рассмотрение дела должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, в известность не ставил, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в назначенное время и известном ФИО2 месте, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права ФИО2 на участие в рассмотрении в отношении него дела об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных законных доказательств со стороны заявителя, суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о неправомерности его привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, способных послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г от 12.08.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г от 12.08.2016 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО1