Дело №3а-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 февраля 2018 г. 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» к Архангельской городской Думе о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет (Приложение №1), утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года №132, 

установил:

решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года №132 (далее – Решение) утверждено Положение о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет согласно приложению №1 (далее – Положение).

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован в печатном издании – газете «Архангельск - город воинской славы» за №54 от 11 июля 2014 года. 

Положение устанавливает порядок определения размера, сроки и порядок перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск», остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - часть прибыли), а также ответственность муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» (далее - муниципальные предприятия) за несоблюдение требований настоящего Положения (пункт 1.1).

Муниципальные предприятия за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, ежегодно перечисляют в городской бюджет часть прибыли в размерах и в сроки, определяемые в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размер части прибыли муниципального предприятия, подлежащий перечислению в городской бюджет, рассчитывается муниципальным предприятием ежеквартально по формуле:

С = ЧП x НО, где:

С - размер части прибыли, подлежащий перечислению в городской бюджет, руб.;

ЧП - чистая прибыль последнего квартала отчетного периода (далее - отчетный квартал), остающаяся в распоряжении муниципального предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, определяемая на основании данных бухгалтерского учета и (или) отчета о финансовых результатах промежуточной (годовой) бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия за отчетный период (квартал, нарастающим итогом с начала отчетного года), руб.;

НО - норматив отчисления части прибыли (далее - норматив отчисления),%.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что муниципальные предприятия представляют в мэрию города Архангельска (далее - мэрия города) расчет размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, по форме согласно приложению к настоящему Положению в следующие сроки:

за первый, второй, третий кварталы - в течение месяца после окончания отчетного периода;

за четвертый квартал - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Расчет размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, не представляется в случае, если за отчетный квартал муниципальным предприятием получен убыток.

Согласно пункту 2.4 расчет размера части прибыли, представленный муниципальным предприятием, является основанием для осуществления мэрией города учета части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет.

Перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчетный квартал чистую прибыль (пункт 3.1).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Архангельской городской Думе (с учетом уточнения требований) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения.

В обоснование требований Предприятие указало, что указанные нормы Положения противоречат положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ), налоговому законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Суть позиции истца заключается в том, что определение налога на прибыль Предприятия осуществляется по итогам календарного года, тогда как в течение года Предприятие оплачивает авансовые платежи по налогу. Установить реальную прибыль Предприятия и экономически обоснованно рассчитать ее изъятие можно только по итогам календарного года. Вместе с тем, из оспариваемого Положения следует, что изъятая по кварталам прибыль (если по итогам периода она не возникает) не может быть Предприятию компенсирована, поскольку Положением не предусмотрен механизм возврата из бюджета или зачета по иным периодам. Таким образом, у Предприятия поквартально удерживается часть прибыли при ее отсутствии по итогам отчетного периода, то есть возникает некомпенсируемый каким-либо образом убыток. 

В судебном заседании представитель Предприятия ФИО1 требования поддержала.

Представители Архангельской городской Думы ФИО2, ФИО3, а также представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С. дал заключение о несоответствии оспариваемых пунктов Положения требованиям федерального законодательства в виду их правовой неопределенности. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют в том числе представительный орган муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 5 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года (далее – Устав) представительным органом муниципального образования «Город Архангельск» является Архангельская городская Дума, которая, в соответствии с частью 2 статьи 20 Устава состоит из 30 депутатов. 

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 22 Устава городская Дума осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе устанавливает порядок определения размера, сроки и порядок перечисления прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

26 июня 2014 года состоялась девятая очередная сессия Архангельской городской Думы двадцать шестого созыва с участием более половины от установленного числа депутатов (25 из 30). Решение принято большинством голосов (23 из 30), подписано и обнародовано. 

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят Архангельской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с установленным порядком.

К неналоговым доходам местных бюджетов относится, в том числе часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (Абзац пятый статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Следовательно, представительным органом муниципального образования «Город Архангельск» правомерно установлена обязанность муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» по перечислению части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск», в бюджет муниципального образования «Город Архангельск».

Пункт 2.1 Положения устанавливает формулу, по которой ежеквартально рассчитывается размер части прибыли муниципального предприятия, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования «Город Архангельск».

В силу пункта 3.1 Положения перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчетный квартал чистую прибыль.

Под прибылью организаций в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи пунктов 7, 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибыль, подлежащая налогообложению, являющейся налоговой базой для налога на прибыль организаций, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Пунктами 1, 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период равен одному календарному году и состоит из отчетных периодов - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

По смыслу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам налогового периода, а по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется сумма авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен налоговый период уплаты налога на прибыль организаций, которым является календарный год. В течение календарного года (первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года) налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать авансовые платежи за отчетный период, а в конце календарного года уплатить, с учетом авансовых платежей, уплаченных в течение календарного года, итоговую сумму налога на прибыль организаций.

Часть прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, ежегодно перечисляется в местный бюджет в порядке, размерах и в сроки, которые определяются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ).

Следовательно, муниципальные унитарные предприятия обязаны ежегодно, то есть каждый год, перечислять часть прибыли в местный бюджет.

Право собственника на получение части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Федеральное законодательство не устанавливает ограничений для представительных органов муниципальных образований в части установления порядка, размеров и сроков перечисления в местный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Следовательно, представительный орган муниципального образования может ввести авансовое перечисление части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период (3, 6 и 9 месяцев) по аналогии с механизмом уплаты налога на прибыль организаций в авансовом порядке за отчетный период.

При установлении ежеквартального перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования представительным органом муниципального образования собственник получает право на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, только по итогам уплаты налога на прибыль организаций, то есть в конце календарного года.

Таким образом, при установлении ежеквартального перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования в авансовом порядке по аналогии с механизмом уплаты налога на прибыль организаций, представительный орган муниципального образования должен предусмотреть механизм, позволяющий учитывать платежи, внесенные муниципальным унитарным предприятием в течение года, в итоговом размере части прибыли, уплачиваемой муниципальными унитарными предприятиями по итогам календарного года, исходя из показателей прибыли муниципального унитарного предприятия по результатам работы за год.

Оспариваемое положение, устанавливая ежеквартальное перечисление части прибыли муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «Город Архангельск», не определяет механизм учета части прибыли, уплачиваемой муниципальными унитарными предприятиями по итогам квартала, при расчете размера части прибыли, уплачиваемой муниципальными унитарными предприятиями по итогам календарного года.

Периоды 3, 6 и 9 месяцев не определены в качестве отчетных, а суммы подлежащей перечислению части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей - как авансовые платежи.

Механизм возврата части прибыли, уплаченной муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования, если в течение года она уплачивалась в большем размере, чем это требуется, исходя из показателей прибыли муниципального унитарного предприятия по результатам работы за год, в оспариваемом Положении не предусмотрено. 

Как пояснила представитель Предприятия в судебном заседании и это не оспаривалось представителем заинтересованного лица, администрация муниципального образования «Город Архангельск» не учитывает Предприятию выплаченную им в течение года в авансовом порядке прибыль при возникновении у Предприятия убытка по итогам года. 

Тем самым это создает неопределенность, связанную с неоднозначным толкованием пунктов 2.1 и 3.1 Положения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суд не вправе устранять неопределенность, вызванную неоднозначным толкованием оспариваемого акта или его части путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа, принявшего данный нормативный правовой акт. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, в этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается судом недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае, для устранения неоднозначного толкования пунктов 2.1 и 3.1 Положения необходимо установить механизм учета части прибыли, уплачиваемой муниципальными унитарными предприятиями по итогам календарного года. 

Таким образом, административное исковое заявление Предприятия подлежит удовлетворению. 

Ссылка представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» о пропуске Предприятием предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, подлежит отклонению как ошибочная и относящаяся к категории административных дел, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам которой рассматривается настоящее административное дело, применение срока давности на обращение в суд не предусмотрено.

Довод представителя Предприятия о необходимости признания оспариваемого Положения с даты вступления его в законную силу является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно приложению №2 к оспариваемому Решению установлены нормативы отчисления части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий. В перечне указанного приложения наряду с Предприятием указаны и другие муниципальные унитарные предприятия, к которым применяется оспариваемое Положение.

Следовательно, в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, в соответствии с его положениями были реализованы права организаций, то данные обстоятельства являются основанием для признания его не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в газете «Архангельск – город воинской славы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика в пользу Предприятия расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» к Архангельской городской Думе о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет (Приложение №1), утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года №132, удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 2.1, 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет (Приложение №1), утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26 июня 2014 года №132.

Взыскать с Архангельской городской Думы в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в возврат в размере 4 500 рублей.

Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в газете «Архангельск – город воинской славы» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин