Дело № 1-79/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 02 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя Тимушевой Л.В., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника Тимофеева И.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25 декабря 2016 года около 16:00 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № * по ул.Л** г. К** где увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «Опель**», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий М.В.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. С этой целью ФИО1 подошёл к автомобилю марки «Опель **», государственный регистрационный номер **, и воспользовавшись тем, что задняя дверь автомобиля открыта, не имея на то законных оснований, проник в салон указанного автомобиля. Далее, ФИО1 находясь в салоне указанного выше автомобиля, действуя умышленно, сел на водительское сидение. Затем ФИО1, действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Опель**», государственный регистрационный номер **, принадлежащий М.В.А., без цели хищения, достоверно зная, что не имеет права на управление данным транспортным средством, воспользовавшись лежащими в салоне данного автомобиля ключом, привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и самовольно начал на нём движение, выехал от дома * по ул.Л** г. К**.

25 декабря 2016 года около 17 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Опель**», государственный регистрационный номер **, принадлежащий М.В.А., проезжая по ул. О**, г.К** не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль, и был вынужден прекратить движение на указанном автомобиле.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший М.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеют, примирился с ним, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Тимофеев И.А. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. указала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017 года