Дело № 12- 3/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П., по адресу: Волгоградская область ст.Кумылженская улица Мира дом № 33, 

с участием 

- защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Фатеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер № от 07.09.2018,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 обжаловал данное постановление и просит суд постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что согласно административного материала 19.07.2018 в 08 час 00 мин на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием прекращения производства по указанному выше делу явился установленный мировым судьёй факт, что административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности нарушении соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: материалы видеофиксации, приобщённые к делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении серии № от 19.07.2018, протокол об отстранении от управлении транспортным средством серии № от 19.07.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19.07.2018, с приобщенным бумажным носителем не признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, так как данные доказательства получены нарушением требований КоАП РФ.

Оценив все доказательства по данному делу в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что инспектором ГИБДД неверно отражено место совершения административного правонарушения, что судьёй расценено как существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, 19.07.2018 в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес> управлял автомобилем марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение. Согласно объяснений ФИО1, он не отрицает, факт управления автомобилем марки МИТЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком № и совершения наезда на заборное ограждение, в автомобиле посторонних лиц не было. В отношении ФИО1 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным определением ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждает его личная подпись. На этом же месте и был составлен протокол об административном правонарушение № от 19.07.2018. 

В судебное заседание ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 27.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Фатеевой Е.А.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Фатеева Е.А. жалобу не признала, указав, что мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из протокола об административном правонарушении серии №, следует, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 19.07.2018 в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 27.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении судебного акта в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Исходя из материалов дела, защитником ФИО1 – Фатеевой Е.А. 07.09.2018 было подано письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО11. и ФИО12 поскольку защитник Фатеева Е.А. утверждала, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что может быть подтверждено указанными свидетелями.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 07.09.2018 указанное ходатайство защитника было удовлетворено, однако, указанные лица при рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Кодекса показания свидетелей отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 25.6 Кодекса свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показания в протокол (пункт 4 части 3) и обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2).

Отсутствие протоколов допроса свидетелей либо показаний свидетелей в определении судьи об отложении рассмотрения дела, лишает возможности дать оценку их показаниям и соответственно признать доказанным установленный в обжалуемом постановлении факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, либо его опровергнуть.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически обьяснения ФИО1 не исследовались, поскольку имеющиеся в протоколе записи от имени ФИО1 фактически являются нечитаемыми, содержание и смысл записей мировым судьей не исследовался, оценка им не дана.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 имеется материал об отказе в возбуждении административного дела по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ пункт 10.1 ПДД РФ, по факту наезда на заборное ограждение. Однако, обстоятельства, при которых был совершен наезд мировым судьей не выяснялся, учитывая, что данные факты имели место в одно и то же время и в одном и том же месте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Таким образом, при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. 

На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: Л.П. Исаева