Дело № 2-418/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 12 августа 2019 года 

УИД 76RS0015-01-2018-002299-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на автомобиль, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в ноябре 2018г. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на автомобиль, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований указано о том, что на основании договора купли-продажи № К187 от 19.01.2017 истец приобрел у ответчика ФИО2 ФИО4. Сумма сделки составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все это время автомобилем истец пользовался без каких-либо проблем. В конце сентября 2018 года истец решил продать данное транспортное средство, и выяснилось, что автомобиль с лета 2018 года арестован судебными приставами, запрещена его перерегистрация. 

На момент заключения договора от 19.01.2017 истец проверил автомобиль по базе Федеральной нотариальной палаты на предмет его залога, сведения о залоге либо аресте в отношении транспортного средства отсутствовали. Сделка сомнений у истца не вызывала. Истец считает автомобиль своей собственностью, т.к. лично оплатил полностью его стоимость. Себя истец считает добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 

Также истец указал о том, что спорны автомобиль в настоящее время находится на хранении у ответчика по иску ФИО2 до рассмотрения вопроса по существу. У истца в настоящее время имеется информация о наличии трех исполнительных производств в отношении ответчика ФИО2, при этом истцу не известно, в рамках какого исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. 

Истец просит прекратить право собственности ФИО5 на ФИО4, признать право собственности ФИО1 на указанное ТС, исключить данный автомобиль из акта описи и ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.12.2018 дело передано по усмотренной подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту последней регистрации ответчика ФИО2. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019 дело принято к производству суда. 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НОРМА», УГИБДД России по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССР России по ЯО, ФИО6

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял. Представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в 

судебных заседаниях по данному делу представитель истца поддерживал исковые требования. 

Ответчик- взыскатель ФИО3, участвующая с представителем по ордеру адвокатом Фроловым А.В., в судебном заседании полностью возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение суда от 14.02.2017 о взыскании денежных средств в ее пользу до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено.

Ответчик-должник ФИО2 участия в судебном заседании не принял, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме (л.д. 93).

Ответчик-взыскатель АО «Альфа-Банк» представил в суд отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просит отказать, указал о том, что на основании исполнительного документа по делу 2-398/2018 от 26.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославль, 18.07.2018 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2.

АО «Альфа-Банк» считает доводы заявителя о наличии договоров купли-продажи от 19.01.2017 несостоятельными так как, заявителем не соблюдена норма п. 4 Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средства, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Действующее законодательство обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника транспортного средства как пользование и распоряжение.

Ответчик-взыскатель ПАО Сбербанк представил в суд возражения на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать, указав о том, что между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 20.08.2012. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования Банка были удовлетворены. На стадии исполнительного производства между Банком и ФИО2, ФИО7 было заключено мировое соглашения, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 № 13-373/2017. Однако ФИО2, ФИО7 не исполняли условия соглашения. Банк получил исполнительные листы и предъявил их для исполнения в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Задолженность перед Банком на 06.12.2018 составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Федерального закона). В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона). В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не находится в компетенции Банка, взыскателя по исполнительному производству, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком. Истец не представил доказательств, что он является собственником спорного транспортного средства. Истцом представлены копия договора поручения № К187 от 19.01.2017 между ФИО2 и ООО «НОРМА» на совершения от имени доверителя действий по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля, и копия договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2017, согласно которому ООО «НОРМА» продало от имени ФИО2 автомобиль истцу. У Банка имеются сомнения, касаемо времени подписания указанных договоров. Сам по себе факт подписания договора купли-продажи ФИО2 и Истцом не может с достоверностью подтвердить факт заключения договора именно 19.01.2017, поскольку дата заключения договора и факт передачи автомобиля 19.01.2017 иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Заключенные 19.01.2017 договора не могут рассматриваться как документы, подтверждающий возникновение права собственности, т.к. на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению транспортного средства, автомобиль не был снят с регистрационного учета в нарушение требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (Определение Московского городского суда от 03.04.2017 N 4г-2832/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-10371/2018, от 24.10.2017 по делу N 33-43292/2017).

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-9513/2018). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Истец не предпринимал мер по регистрации автомобиля в установленный срок. ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ОСП в судебное заседание. Ранее ОСП представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщал о том, что в отношении ФИО2 исполнительные производства на 2016 год в данном отделе окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо УФССП России по ЯО представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УГИБДД России по ЯО в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение по делу полагает на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, а также ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по ЯО, ООО «НОРМА» в лице своих представителей, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, огласив представленные возражения, ходатайства, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По делу стороны не были ограничены судом в предоставлении доказательств своих требований и возражений на предъявленные требования. 

По делу заслуживают внимания все вышеизложенные доводы стороны ответчиков, доводы принимаются судом при отказе в иске. Доводы ответчиков не опровергнуты истцом. Истцом не представлено допустимых и относящихся к делу доказательств обоснованности и законности своих требований. 

В соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. 

В соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между доверенным ФИО2 и поверенным ООО «НОРМА» заключен договор поручения № К187, по условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия по составлению и заключению договора купли-продажи ФИО4. 19.01.2017 между продавцом ООО «НОРМА» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № К187, по условиям которого продавец ООО «НОРМА» от имени собственника ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 принял и оплатил ФИО4.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по ЯО, по состоянию на 05.12.2018 собственником автомобиля значится ФИО2. То есть истец в установленный законом срок не зарегистрировал автомобиль на свое имя. В то время как в соответствии с п. 4 Приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В силу п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средства, изменения собственника (владельца).

По доводам истца, спорный автомобиль в настоящее время и находится в пользовании ответчика ФИО2. 

Также из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках нескольких имеющихся в отношении должника ФИО2, в том числе в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО3

Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство. Переход права собственности истца на указанный автомобиль не оформлен истцом в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Препятствий к оформлению регистрации прав истца на автомобиль по иску по состоянию на 19.01.2017 не существовало, о чем также указано в доводах иска. Иное по делу не следует.

Оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по делу не представлено. 

Из доводов иска следует, что истец считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Однако выбранный истцом способ защиты своего нарушенного, по его мнению, права не соответствует характеру и объему допущенного, по его мнению, нарушения. Истец возвратил автомобиль ответчику, но в то же время требует признать за истцом право собственности на спорный автомобиль. 

Никто из ответчиков, к кому предъявлены исковые требования в данном деле, не нарушали права истца по состоянию на 19.01.2017. По правилам диспозитивности процесса, предмет и основания иска определяет истец. По определенным истцом предмету и основаниям иска иск удовлетворению не подлежит. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на ФИО4, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова