Дело №12-17/2020 Мировой судья Васильева Н.Н.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Алексин,Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Пестрецов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 5 декабря 2019 года (мотивированное постановление 9 декабря 2019 года) в отношении ООО «Три А Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.14-23).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> в отношении ООО «Три А Плюс», с указанием на неисполнение последним вышеуказанного вступившего ДД.ММ.ГГГГ постановления в законную силу, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области 05.12.2019 ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Три А Плюс» по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагал, что неверное определение даты вступления в законную силу постановления № начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекло привлечение ООО «Три А Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ссылался на то, что вина ООО «Три А Плюс» в неисполнении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отсутствует, поскольку последнее не знало и не могло знать о его привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено ООО «Три А Плюс» не было, причиной к этому стали нарушения почтовым отделением срока и порядка доставления почтовой корреспонденции. Полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не было получено ООО «Три А Плюс» по независящим от общества причинам. 

Защитник ООО «Три А Плюс» по доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнив данные доводы тем, что определением Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решением Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена по существу, указанное постановление оставлено без изменения, однако в этой связи в настоящее время срок для добровольной уплаты административного штрафа по данному постановлению не истек. 

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу защитника ООО «Три А Плюс» по доверенности ФИО2, представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании постановления мирового судьи от 05.12.2019 (мотивированное постановление 09.12.2019) ООО «Три А Плюс» не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» было подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о совершении ООО «Три А Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что доказательствами вины ООО «Три А Плюс» в совершении административного правонарушения являются: показания свидетеля ФИО1. 

<

данные изъяты> почтамта о фактических порядке и сроках доставления почтовой корреспонденции ООО «Три А Плюс» в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, конверт письма РПО «№ со штампом «административное»; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № список отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащего указание, что в графе 2 за № указан адресат ООО «Три А Плюс» и указаны №, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, содержит объяснения защитника ООО «Три А Плюс» о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Три А Плюс» получено не было, что лишило данное общество возможности обжаловать такое постановление. 

При этом обстоятельства направления в адрес ООО «Три А Плюс» и получения им копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, его обжалования и иные обстоятельства, связанные с установлением момента вступления данного постановления в законную силу должной оценки мирового судьи не получили. 

Конституционным Суд РФ в определении от 20.12.2018 № 3124-О указал, что исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование, по общему правилу, исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу. 

Так, в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Три А Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., было обжаловано ООО «Три А Плюс».

Определением судьи Людиновского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три А Плюс» восстановлен срок на подачу жалобы на данное постановление, а само постановление решением Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из содержания данного решения усматривается, что в нем дана полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств, при которых ООО «Три А Плюс» пропущен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда 

<

адрес> возвращено заявление общества ввиду не подведомственности, а в Людиновский районный суд 

<

адрес> жалоба общества на данное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Три А Плюс» не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок, установленный положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ на момент составления протокола № не истек, ООО «Три А Плюс» не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного по данному постановлению по обстоятельствам, приведенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 05.12.2019 (мотивированное постановление от 09.12.2019), вынесенное в отношении ООО «Три А Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 5 декабря 2019 года (мотивированное постановление 9 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.А. Пестрецов