Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 октября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Смежный с участком истца земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежит ответчику. На участке ФИО2 расположен дачный дом. В 2015 году ответчик самовольно без соответствующего разрешения реконструировала помещение, был надстроен второй этаж дома, сломана крыша, положен по периметру брус, доски шириной 25 см. поставлены на торец, установлена дымовая труба, в результате чего крыша дома ответчика придвинулась к участку, принадлежащему истцу. Вследствие самовольных действий ответчика нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка - атмосферные осадки с кровли дома ответчика попадают на участок истца, повреждая его поверхность, а в процессе функционирования дымовой трубы происходит сильный нагрев забора, разделяющего участки сторон. Второй этаж дома и его крыша затеняют земельный участок, не позволяют ему продуваться, что плохо влияет на рост овощных и плодово-ягодных культур, а также нарушают инсоляцию в доме. Строение ответчика не соответствует требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу не только собственности истца, но и ее жизни и здоровью, поскольку строение возведено с нарушением строительных, противопожарных норм. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Самаратехносервис» от ДД.ММ.ГГГГ строение расположено на расстоянии от общего забора от 0, 14 до 0, 18 м., тогда как согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области минимальный отступ размещения зданий, строений и сооружений от границ земельных участков в зонах сельхозназначения (СХ) составляет 1 м.

Ссылаясь на то, что при проведении реконструкции дома ответчиком нарушены противопожарные, строительные, градостроительные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье, допущенные нарушения отступов размеров от границ земельного участка ответчика были совершены без согласия истца как собственника смежного земельного участка, что является существенным нарушением прав истца, ФИО1 просит признать незаконной реконструкцию дачного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем восстановления дачного дома до состояния, предшествовавшего его самовольному переустройству.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что права истца ответчиком не нарушены. Пояснили, что постройка возведена в 1980 году, в связи с чем к ней не могут применяться действующие правила землепользования и застройки. Параметры высоты здания при реконструкции не нарушены. Сток с крыши организован на участок ответчика. Труба изготовлена из заводского металла и заизолирована. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 принадлежит расположенный на земельном участке одноэтажный кирпичный дачный дом 1980 года постройки, площадью 16 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

Государственная регистрация права произведена на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2015 году в отношении дачного дома ответчиком произведены работы, являющиеся реконструкцией, в ходе которых произведено перекрытие кровли, организованы два фронтона со стороны входа, крыша вынесена за пределы дома и установлена на 2 вертикальных бруса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 данных разъяснений, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что высота садового дома ответчика - 5,72м. Допущены отступления от нормативов:

п.6.7 СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м;

п.5.11 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности. Допускается применять дымовые каналы из сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала);

п. 6.4.30 СП 17.13330.2011. Стык желоба должен быть загерметизированы.

п.9.12 СП 17.13330.2011. На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства;

статья 31, п.4 Правил землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 1 метр.

Работы, произведенные в отношении садового дома по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году, на условия эксплуатации смежного земельного участка - продолжительность инсоляции, проветриваемость повлиять не могли, так как инсоляция и проветриваемость садового участка не регламентируется.

Расстояние между садовым домом и забором составляет от 32 до 42 см.

От крыши дома по адресу: 

<

адрес>, накаление забора по смежной границе между земельными участками 9 и 10, не происходит, пожарной опасности не создается.

Сток воды в садовом доме организован с помощью наружного организованного водостока. Вода уходит на участок №. Сток дождевой воды и сход снега с крыши садового дома по адресу: 

<

адрес>, на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> не происходит.

Садовый дом по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка: 

<

адрес>, ФИО1 и иных граждан.

Нарушение в виде расстояния от садового дома до забора от 32 до 42 см является неустранимым. Необходимо заменить дымовую трубу на двухслойную стальную с тепловой изоляцией из негорючего материала, загерметизировать стыки водоотводящего желоба, установить снегозадерживающие устройства. В целях наименьшего затенения участка № рекомендуется придерживаться требований п.6.2 СП 53.13330.2011 и установить по межевой границе участков №, расположенных по адресу: 

<

адрес> сетчатое ограждение.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили правильность данного ими заключения.

Суд признает заключение экспертов допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам проведения осмотра объекта. 

Расположение спорного дачного дома относительно забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Истец в обоснование своих требований о приведении дачного дома ответчика в первоначальное состояние ссылается на то, что в результате произведенной ФИО2 реконструкции дачного дома были нарушены ее права как собственника смежного земельного участка.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что спорная постройка полностью расположена на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, земельный участок истца не захватывает.

Ссылки истца на то, что атмосферные осадки с кровли дома ответчика попадают на участок истца, судом не принимаются, поскольку заключением экспертов установлено, что сход осадков в виде снега и дождя на участок истца не происходит. Также опровергаются заключением экспертов доводы истца о накалении смежного забора от трубы дома ответчика и возникновении в связи с этим пожарной опасности. Показания свидетеля ФИО9 о сходе осадков и накалении забора суд оценивает критически, поскольку он является супругом истца, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Ссылки истца на затенение домом ее участка, создание препятствий в проветриваемости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, согласно заключению экспертов и их показаниям в судебном заседании, на затенение участка истца, его проветриваемость, влияет не дом ответчика, а высокий глухой забор, возведенный на границе участков истцом. Экспертами рекомендовано установить на границе участков сетчатый забор.

Доводы истца о том, что возведенный на участке ответчика дачный дом нарушает требования строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, данное обстоятельство суд не может принять в качестве безусловного доказательства для признания заявленных ФИО1 требований обоснованными, поскольку само по себе несоответствие дачного дома обязательным требованиям в части размещения объекта относительно смежной границы не подтверждает факт нарушения прав истца в части использования своего земельного участка по назначению. Кроме того, установлено, что дачный дом возведен на меже участков в 1980 году, то есть до введения в действие норм, на нарушение которых ссылается истец, и до приобретения истцом своего земельного участка. Согласно заключению экспертов, на момент строительства дома применялся СНиП II-60-75*, нарушений строительных норм при строительстве дома в 1980 году не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной реконструкции дачного дома, восстановлении первоначального состояния дачного дома, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как собственника земельного участка в результате нахождения на смежном земельном участке указанного выше объекта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконной реконструкции дачного дома, восстановлении первоначального состояния дачного дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, проведения экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 г.

Судья О.В. Житникова