Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN по цене 1450000 руб. Истцом внесена оплата в полном размере 14.12.2017 г. Впоследствии у автомобиля обнаружены недостатки, выявились нарушения требований к качеству автомобиля – лакокрасочному покрытию задней левой двери. 26.12.2017г. истцом направлена претензия о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. 12.01.2018г. получен ответ на претензию, где ответчик сообщил, что аналогичный товар отсутствует на складе, заказан у производителя с ориентировочной датой поставки с 15.02.2018г. по 28.02.2018г. 14.02.2018г. поступило извещение о поступлении автомобиля, 17.02.2018г. автомобиль передан истцу. Учитывая, что ответчиком на 21 день превышен месячный срок замены автомобиля, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 304500 руб. и убытков в размере 16720 руб. 05.03.2018г. в адрес истца перечислены денежные средства в размере 10000руб. неустойка и 6445 руб. в счет ущерба. Поскольку требования удовлетворены не в полном объеме, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены автомобиля в размере 284500 руб., убытков 13516,97руб., морального вреда 50000 руб., а так же штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг» ФИО2 (доверенность л.д.55) иск не признала, указала, что права истца ничем не нарушены, истица не была лишена возможности пользоваться автомобилем, вплоть до его замены, считают неустойку и штраф несоразмерными и подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. В части взыскания убытков в виде уплаты процентов банку, расходов на КАСКО и ОСАГО полагали требования не обоснованными, поскольку эти расходы не являются убытками вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку истцом они заявлены за период, когда истица пользовалась автомобилем. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки VOLKSWAGEN, идентификационный №, модель TIGUAN, цвет: бежевый «Titanium Beige», металлик, год выпуска: 2017, стоимостью 1450 000 рублей (л.д.7-13).

14.12.2017 г. ФИО1 внесена оплата за указанный автомобиль в сумме 1445000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Согласно акта приема-передачи от 16 декабря 2017 г. (л.д.13) указанный автомобиль передан истцу.

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки лакокрасочного покрытия (л.д.20-22).

26.12.2017 г. ФИО1 предъявлена претензия в ООО «Автоцентр Керг» о замене недоброкачественного товара (л.д.18-19).

В ответ на претензию, истице предложено прибыть 09 января 2018 г. в ООО «Автоцентр Керг» (л.д.23).

Согласно письма ООО «Автоцентр Керг» от 12.01.2018 г. истице сообщено о заказе аналогичного автомобиля у производителя, в связи с отсутствием аналогичного товара на складе (л.д.24).

14.02.2018г. истице сообщено о поступлении автомобиля(л.д.27).

16 февраля 2018 между ФИО1 и ООО «Автоцентр Керг» заключено дополнительное соглашение о замене товара к договору N № от 09 декабря 2017 года, согласно условиям которого, ООО «Автоцентр Керг» производит замену автомобиля марки VOLKSWAGEN, идентификационный №, модель TIGUAN на аналогичный новый автомобиль марки VOLKSWAGEN, идентификационный №, модель TIGUAN, цвет: бежевый «Titanium Beige», металлик, год выпуска 2018 (л.д.28).

Согласно акта приема-передачи указанный автомобиль передан истцу 17 февраля 2018г. (л.д.29).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков замены некачественного товара (автомобиля) в размере 294 500 руб., за период с 27.01.2018 г. по 16.02.2018 г. из расчета 1450000 х 21 день х1% в день. С учетом выплаченных денежных средств 05.03.2018 в размере 10000 руб. в счет оплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, суд признает за истицей право на получение неустойки.

При этом, суд самостоятельно производит расчет неустойки, который составляет 275500 руб. из расчета: 1450000 руб. х 1% х 19 дн.

Период просрочки определен судом с 26.01.2018г. по 13.02.2018г., поскольку 14.02.2018г. автомобиль имелся в наличии у ответчика и мог быть получен истцом. Решение прибыть для получения автомобиля 17.02.2018г. являлось добровольным выбором истца.

При разрешении спора представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а так же позицию ответчика, который предпринимал все возможные меры для удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что претензия истицы поступила к ответчику 26.12.2017г., т.е. за три дня до наступления Новогодних каникул, которые продлились по 08.01.2018г. включительно.

Не смотря на это, ответчиком 04.01.2018г. направлено в адрес истца сообщение о необходимо прибыть для решения вопроса о замене автомобиля (л.д.23).

Встреча сторон состоялась 09.01.2018г. по результатам которой в адрес истца направлено сообщение о том, что аналогичный автомобиль(той же марки, модели, цвета и комплектации) отсутствует на складе, в связи с чем заказан у производителя и ориентировочная дата поставки с 15.02.2018г. по 28.02.2018г.(л.д.24).

Довод истицы о том, что у ответчика имелись автомобили и она не требовала автомобиль именно той же комплектации и цвета опровергаются материалами дела. Как следует из ответа истицы, она настаивала на замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели, комплектации и цвета(л.д.25).

В письме от 22.01.2018г. ООО «Автоцентр Керг» вновь сообщил истице, что предполагаемая даты поставки от производителя автомобиля той же марки, модели, комплектации и цвета. При этом истице предложено пользоваться автомобилем, находящимся в ее распоряжении по прямому назначению(л.д.26).

Из сообщения производителя - 

<

> следует, что минимальный срок производства автомобиля модели Тигуан с момента размещения заказа в производственной системе составляет 8 недель(л.д.60).

14.02.2018г. истица поставлена в известность о поступлении автомобиля и предложении прибыть в автоцентр для его получения(л.д.27).

Однако, данный автомобиль получен истицей только 17.02.2018г. (л.д.29).

После поступления в адрес ответчика претензии от истицы о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара, ответчиком произведено перечисление неустойки в размере 10000руб.(л.д.79) и убытков 6445 руб.(л.д.80)

Помимо этого, ответчик направил письмо в адрес банка о замене предмета залога по договору потребительского кредита(л.д.77).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что истицей приобретен автомобиль 2017года выпуска за 1445000руб.(л.д.14), в то время как замена произведена на автомобиль 2018 года выпуска, по цена производителя 1589184 руб.(л.д.82,83).

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя.

Доводы истицы о том, что она была лишена средства передвижения, материалами дела не подтверждаются.

Недостатки (дефекты) автомобиля сводились к претензии к качеству лакокрасочного покрытия задней левой двери, что не влияло на ходовые свойства автомобиля и не препятствовало его использовании, при том, что ответчик в своем письме разъяснил истице ее право использовать автомобиль до его замены. При этом истица не отрицала, что в семье имелся еще один автомобиль в пользовании мужа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание активные действия ответчика после поступлении претензии, направленные на минимизацию сроков замены автомобиля, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 руб. 

Учитывая, что до подачи иска ответчиком выплачена часть неустойки в размере 10000 платежным поручением № от 05.03.2018г., решение в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. суд признает исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истицы, штраф составляет 27500руб (50000+5000)х50%.

Однако, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства дела, позволяют принять решение о снижении штрафа до 10000 руб., принимая во внимание активные действия ответчика после поступлении претензии, направленные на минимизацию сроков замены автомобиля, период просроченного обязательства,

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Как следует из иска, убытки, которые просит взыскать истица состоят из пропорциональной доли расходов на ОСАГО и КАСКО не возвращенные страховыми компаниями после расторжения договоров страхования, процентов по кредиту и транспортного налога, который подлежит уплате в будущем.

Не могут признаваться убытками обязательства потребителя по иному договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. Заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора страхования послужило основанием к возникновению правоотношений, связанных с исполнением четырех видов договора, регулируемых различными положениями закона, условия одной сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании бесспорно установлено, что каких либо объективных препятствий в пользовании автомобилем, первоначально приобретенным у ответчика у истицы не имелось. Недостатки, явившиеся причиной замены автомобиля – претензии к лакокрасочного покрытия задней левой двери никоим образом не могли отразиться на ходовых, эксплуатационных качествах автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. (за требования имущественного 1700руб. и неимущественного характера 300руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000(пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 10000(десять тысяч) руб., моральный вред в размере 5000(пять тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 10000(десять тысяч) руб. считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 платежным поручением № от 05 марта 2018 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг»в доход местного бюджета госпошлину 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина

. 

.

. 

. 

.