2 – 592/2019

43RS0004-01-2019-001007-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО7 03 сентября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за вложения по улучшению квартиры и постройки сооружений на земельном участке 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 13.11.2018 умер ее супруг ФИО5 При жизни супругу истицы 18.02.2003 согласно договору дарения, его матерью ФИО3 подарена квартира в 1- этажном бревенчатом жилом доме, состоящей из двух комнат общей площадью 48,5 кв. м. по адресу: 

<

...>. ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Однако, в силу п. 7 договора дарения даритель – ФИО3 вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемого, что и произошло. 17.07.2019 истице стало известно, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик - ФИО4, которая приходится ФИО3 дочерью. При жизни супруг завещал истцу все свое имущество согласно завещанию от 13.04.2016. За время совместного проживания с супругом вели с ним общее совместное хозяйство. Указала, что произведены вложения в дом т постройки на земельном участке на сумме 167 000 рублей. Указанные вложения не могут быть выделены и изъяты в натуре, поскольку являются неотъемлемыми частями дома и земельного участка. Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, на котором истцом произведены насаждения.

Протокольным определением суда в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 62.000 рублей за следующие объекты: скважину, теплицу, беседку, газоотведение, дорожку из плитки, шифер на сарай и беседку, а также обязать ответчика ФИО4 и соответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в уборке урожая и вывозе принадлежащих ей вещей по адресу: 

<

...>, согласно списку, а именно: микроволновую печь, телевизор, холодильник, кровать, кресло-кровать, платяной шкаф, обеденный стол полированный, пластиковый стол и два пластиковых кресла, сервант с посудой, электроинструменты: электрический лобзик, шлифовальная машина, в сарае 2 рулона по 10 м. сетка-рабица, 2 новых бочки по 200 литров, тачка-телега, багажник к автомобилю «Нива» в срок до 01.10.2019. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с 1996 года состояла в браке с ФИО5. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: ФИО7ская область, город ФИО7, мкр. Коминтерн, улица Боровая, д.13, кв.2. Эта квартира всегда принадлежала свекрови ФИО3, которая всегда проживала и до настоящего времени проживает в этой квартире. В 1998 году земельный участок, прилегающий к жилому дому, в котором расположена спорная квартира был формально разделен пополам и самостоятельно определен порядок пользования этим земельным участком семьей ФИО6 и его матерью ФИО3 Истец с супругом использовали этот земельный участок и одну из комнат в спорной квартире сезонно, то есть с мая по ноябрь, как дачу, на период ведения огородничества. В 2003 году ФИО3 на основании договора дарения подарила своему сыну ФИО5 спорную квартиру, но при этом спорный земельный участок остался в бессрочном пользовании ФИО3 В период пользования спорным земельным участком произвели его улучшение, которое выразилось в обнесении участка забором, в бурении скважины, строительстве беседки, в укладке дорожки из плитки. К жилому дому от магистрали был подведен газоотвод. ФИО3 в этих расходах на улучшение не участвовала. Все оплачивал ФИО5 Улучшения были вызваны намерением к постоянному проживанию в спорном жилом помещении. Газ в дом не заведен, а только подведен к дому, поскольку ФИО3 отказалась производить оплату за заведение газа в жилое помещение. Вложения в улучшение жилого дома и земельного участка составили 167 500 рублей, однако документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме не имеется, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 62 000 рублей за следующие объекты: скважину, теплицу, беседку, газоотведение, дорожку из плитки, шифер на сарай и беседку. Кроме того, истец просит обязать ответчика ФИО4 и соответчика ФИО3 не чинить препятствия в уборке урожая и вывозе принадлежащих ей вещей по адресу: 

<

...>, согласно списку, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований в срок до 01.10.2019. Также пояснила, что спорным земельным участком пользоваться больше не желает ввиду своего возраста и отдаленности его места нахождения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что у истца сохранились не все финансовые документы, в подтверждение понесенных расходов по улучшению. Супруг истицы при жизни стал собственником спорного жилого дома на основании договора дарения. Поскольку ФИО1 вела с ним совместное хозяйство, то соответственно если он нес расходы на улучшение спорного жилого дома и земельного участка, то и истец ФИО1 принимала в этом свое непосредственное участие. К жилому дому от магистрали был подведен газоотвод, но газ в дом не заведен по причине отсутствия денежных средств в семье истца, в доме используются газовые баллоны. Бурение скважины на спорном земельном участке имело место в 2008 году. Ранее вода была наносная из колонки. Скважина функционирует до настоящего времени и используется для полива огорода. На вопросы об улучшении жилого дома и земельного участка ФИО3 говорила, что поскольку собственником является ФИО5, то он и должен нести эти расходы. На половине земельного участка, которой пользовалась семья истца, располагаются теплица, дорожка из плитки, беседка, овощная яма. Необходимость этих улучшений обоснована личной инициативой истца ФИО1 и её мужа ФИО5, поскольку они пользовались этим земельным участком и соответственно хотели его улучшить. Заключение договора дарения спорной квартиры на право на земельный участок не распространялось, но несмотря на это, спорным земельным участком семья истца пользовалась на протяжении 20-ти лет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые уточненные требования признала частично. А именно, признала требование ФИО1 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставить возможность вывезти принадлежащие ФИО1 вещи из данного жилого помещения: микроволновую печь, телевизор, холодильник, кровать, кресло-кровать, платяной шкаф, обеденный стол полированный, пластиковый стол и два пластиковых кресла, сервант с посудой в срок до 01.10.2019 года, о чем представила соответствующее заявление. Исковые требования в остальной части не признала. Пояснила, что истцом не предоставлено документального подтверждения произведенных расходов по улучшению дома и земельного участка, равно как и доказательств того, что данные расходы были произведены непосредственно за счет совместных средств супругов. Истцом не предоставлено доказательств того, что дом газифицирован. Газификация дома не произведена, что подтверждается справкой АО «Газпром газораспределение ФИО7» от 28.08.2019. ФИО3 для личного использования приобретался природный газ в баллонах. Предоставленные документы по бурению скважины, так же не подтверждают расходование совместно нажитых средств супругов. Кроме того, скважина весь период существования использовалась истцом и её супругом по назначению, а это более 10 лет. Истцом в суд не предоставлено документальных доказательств того, что скважина в настоящее время является действующей, документы по бурению скважины не могут свидетельствовать о том, что скважина функционирует. Договор на работы по перекрытию кровли, заключенный супругом истца, не является надлежащим доказательством расходования именно совместных средств супругов, а не каких-либо иных средств. Доказательств подтверждения стоимости и расходования совместных средств супругов истцом суду не предоставлено, требования о проведении судебной экспертизы об установлении стоимости так же истцом не заявлено. Требований о признании заявленных истцом расходов совместной собственностью супругов не заявлено. Оспаривание отмены дарения ФИО3 истцом не производилось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на сторону, утверждающую о вложении денежных средств в создание объекта недвижимого имущества возложена обязанность предоставить письменные доказательства наличия согласия иных сособственников в производстве неотделимых улучшений, а также несение расходов на приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ за счет общего имущества супругов или каждого из супругов, либо доказательства участия своим трудом в создании неотделимых улучшений. Так же все заявленные расходы не производились на улучшения, которые не являются неотделимыми. Да и сами по себе неотделимые улучшения не являются объектом права и на них не может быть признано право собственности как на супружеское имущество. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не подлежат удовлетворению. Кроме того, непосредственно ответчиком от истца никакие улучшения имущества получены не были, данное имущество перешло в её собственность на основании договора купли-продажи, по которому была уплачена стоимость недвижимого имущества. Стоимость имущества была определена сторонами на момент заключения договора-купли продажи от 10.07.2019, то есть все, что указывает истец в заявлении было передано ответчику продавцом по договору купли-продажи. Данная сделка в судебном порядке никем не оспаривалась. При подаче искового заявления истец ввела суд в заблуждение, указав, что ответчиком чинится препятствие в доступе истца на не принадлежащий ей земельный участок, часть которого истцом обрабатывается и была засажена в летний период 2019 года, а также в комнату, занимаемую истцом совместно с супругом. В настоящее время истец имеет доступ к части обрабатываемого ею земельного участка, что подтверждается фотографиями, на которых видно, что произведена уборка и складирование лука на крытой беседке. Доступ к комнате на втором этаже дома так же не ограничен, истец по-прежнему имеет возможность пользоваться данным помещением, там до настоящего времени хранятся её личные вещи. В заявлении истец сама указывает на то, что закрыта только та комната, где проживает ФИО3, которая ранее была открыта. Кроме того, ответчик является собственником недвижимого имущества с земельным участком на основании договора купли-продажи от 10.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019, о чем в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области произведена соответствующая запись от 12.07.2019. В настоящее время истцу направленно требование об освобождении дома и земельного участка от принадлежащих ей личных вещей. Вывезти свои вещи и имущество истец может в любое удобное время, поставив в известность собственника. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в сборе урожая на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставить возможность вывезти принадлежащие истцу ФИО1 вещи из данного жилого помещения: микроволновую печь, телевизор, холодильник, кровать, кресло-кровать, платяной шкаф, обеденный стол полированный, пластиковый стол и два пластиковых кресла, сервант с посудой в срок до 01.10.2019 года, о чем представила соответствующее заявление. Исковые требования в остальной части не признает, пояснила суду что ее сын ФИО5 со своей женой никогда ни о чем не спрашивали, в том числе и в вопросе о подводе газа к жилому дому.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчицы ФИО3, которая проживает в жилом доме, расположенном на улице Боровой, мкр. Коминтерн, города Кирова. ФИО8 проживает на соседней улице Искра, мкр. Коминтерн, города Кирова с 1974 года. Их земельные участки граничат между собой. Свидетелю известн, что у ФИО3 был сын ФИО5 и есть еще дочь. ФИО5 знала с 1974 года. С женой ФИО5 ФИО1 познакомилась в конце 1990-х годов. ФИО5 с женой проживали в жилом доме и пользовались земельным участком только в весенне-осенний период. Зимой ФИО5 приезжал навестить свою мать ФИО3 ФИО5 с женой и матерью не официально разделили земельный участок пополам. Видела, как ФИО5 поставил забор из сетки рабицы с асбестовыми столбами по периметру всего земельного участка. На своей половине земельного участка ФИО5 установил теплицу размерами 3 на 6 и высотой 3 метра. В 2000-х годах ФИО5 перекрывал крышу на жилом доме. ФИО5 пробурил скважину на своей половине земельного участка, уложил дорожку из тротуарной плитки, занимался перекладыванием печи в доме. Проведён ли газ в дом ФИО3 свидетелю неизвестно, поскольку в доме у нее не была. Финансовые вопросы с ФИО5 не обсуждали. В основном ФИО5 по дому и земельному участку делал все своими руками.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в жилом доме по адресу: ФИО7ская область, город ФИО7, мкр. Коминтерн, улица Искры, д.10, кв.2, который распложен по соседству с жилым домом, в котором проживает ФИО3. ФИО1 знает на протяжении 15-ти лет. ФИО4 визуально видела на земельном участке на протяжении последнего года. ФИО1 проживает в мкр. Радужный Нововятского района города Кирова и соответственно ездить в мкр. Коминтерн города Кирова ежедневно для того чтобы закрыть теплицу она не может, поэтому ФИО1 и попросила закрыть теплицу, однако ФИО4 стала препятствовать этому и учинила драку. Весной 2019 года ФИО1 занималась посадкой на земельном участке у дома, а в настоящее время она занимается уборкой урожая, но при этом ранее её не всегда пускали на земельный участок. ФИО1 и ФИО3 земельным участком пользовались пополам, каждый занимался посадкой на своей половине. На половине земельного участка, которой пользовалась ФИО1 её муж установил теплицу, обнес забором из сетки рабицы весь земельный участок. Достоверно не известно, кто нес расходы, за теплицу и забор. Видела как сам ФИО5 перекрывал крышу на доме. О наличии газа в доме ФИО3 свидетелю не известно. На половине земельного участка ФИО1 есть скважина, но питьевую воду берет у свидетеля ФИО9

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ФИО5 заключили брак 16.02.1996, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным администрацией п. Радужный Кирово-Чепрецкого района Кировской области.

Согласно свидетельству о смерти специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову супруг истицы - ФИО10 умер 13.11.2018.

При жизни ФИО10 принадлежала квартира по адресу: 

<

...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2003. основанием возникновения права собственности на квартиру явился договора дарения от 29.01.2003.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения от 29.01.2003 усматривается, что даритель ФИО3 подарила своему сыну принадлежащую ей на праве собственности квартиру №2 в доме №13 по ул. Боровой в Первомайском районе г. Кирова, а власов А.В. принял в дар от матери вышеуказанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру принадлежит дарителю на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 27.04.1993

При этом, в силу п. 7 договора в соответствии с п. 4 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя

Поскольку дарение в связи со смертью одаряемого отменено, ФИО3, вновь являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 10.07.2019 продала ихФИО4 При этом, ФИО3 сохранила регистрацию в жилом помещении по указанному адресу, зарегистрирована в нем с 07.08.1970, о чем представлена справка МКУ «КЖУ» от 21.06.2019.

Указанные сделки стороной истца не оспорены.

По сообщению нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО11 имеется наследственное дело № 3/2019 на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес> При этом наследником по завещанию, удостоверенному ФИО11, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, 13.04.2016 и зарегистрированного в реестре за №1-618, принявшим наследство после умершего ФИО5, является: жена - ФИО1, от которой 12.04.2019 поступило заявление о принятии наследства по завещанию. Вышеуказанное завещание составлено на все имущество, в том числе на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Также наследником по закону, принявшим наследство после умершего ФИО5, является: мать - ФИО3 зарегистрированная по адресу: 

<

...>, от имени которой действует ФИО4 по доверенности. 16.01.2019 от ФИО4 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю в наследстве. Также наследниками по закону после умершего ФИО5 являются: дочь ФИО12 и дочь ФИО13, которые с заявлениями о принятии, либо об отказе от наследства, в нотариальную контору не обращались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указывает истец при жизни вместе с супругом ФИО5 произвели улучшения в жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, на сумму 62 000 рублей, установив скважину, газоотвод, теплицу на земельном участке, дорожку из плиток, беседку и шифер на сарай. По мнению стороны истца, поскольку ФИО1 велось совместное хозяйство с супругом, она имеет право требования взыскания расходов, произведенных на улучшение спорного жилого дома и земельного участка.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор на бурение бытовой скважины от 29.05.2008, из которого следует, что ФИО10 заказал ИП ФИО14 производство работ по бурению бытовой скважины на воду на территории 

<

...> Стоимость работ указана в договоре 21000 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ осуществлено бурение трубчатого колодца, за работу к оплате выставлено 21000 рублей.

Из представленной истцом претензии КОГУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» от 18.04.2013 следует, что ФИО10 надлежит произвести оплату в сумме 10 000 рублей, поскольку КОГКУ «УГИИ» был выполнен газопровод-ввод от места присоединения к распределительному уличному т газопроводу до отключающего устройства на вводе в газифицируемое домовладение, расположенное по адресу: г. ФИО7, мкр. Коминтерн, ул. Боровая, 13-2. По квитанции от 13.05.2013 ФИО10 за указанные работы произведена оплата в сумме 10 000 рублей.

Иных доказательств, в подтверждение несения расходов в сумме 62 000 рублей за счет совместных средств супругов истцом не представлено. 

Как видно из справки АО «Газпром газораспределение ФИО7» от 28.08.2019 газификация дома по адресу; 

<

...> не произведена, используется сжиженный газ в баллонах, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не оспаривалось наличие трубчатого колодца на земельном участке и отсутствие водопровода в доме. 

Кроме того, как подтверждается актом ООО «Аква-ДСК» от 24.05.2006 в результате осмотра квартиры № 2 по ул. Боровая, д. 13 установлено, что ввиду пожара, произошедшего в 2000 году вышел из строя водопровод, который до настоящего времени не восстановлен. 

В акте ООО «Водоснабжение» от 11.08.2009 также установлено, что центральный водопровод квартиры №2 в доме № 13 по ул. Боровая после пожара заморожен и восстановлению не подлежит. Водой пользуются из колодца. Осмотр произведен в присутствии ФИО5 

Актом МУП «Водоканал» от 31.08.2017 также подтверждается факт выхода из строя центрального водопровода после пожара в доме по адресу: 

<

...> Пользование водой осуществляется из колодца на территории земельного участка дома. Осмотр также произведен в присутствии ФИО15

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4 ФИО3 денежной компенсации в размере 62000 рублей за скважину, теплицу, беседку, газоотведение, дорожку из плитки, шифер на сарай и беседку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из договора дарения ФИО10 подарено жилое помещение по адресу: 

<

...>, тогда как никаких сделок по отчуждению земельного участка по указанному адресу не совершалось, предметом дарения земельный участок не являлся, а потому доводы стороны истца относительно возникновения у нее права на денежную компенсацию за скважину, теплицу, беседку, газоотведение, дорожку из плитки, шифер на сарай и беседку, расположенные на земельном участке, даже с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком правового значения не имеют. При том, что доказательств наличия разрешения собственника земельного участка на выполнение указанных улучшений в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу действующего законодательства режим совместной собственности супругов на имущество, принадлежавшее супругу по безвозмездной сделке, в данном случае – по договору дарения, не распространяется.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения, как и доказательств несения таких расходов за счет совместных денежных средств супругов истцом не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что истица ФИО1 периодически проживала в спорном жилом помещении, производила насаждение на земельном участке, ответчиками не оспаривалось, что в доме находятся ее личные вещи, принимая во внимание признание иска ответчиками в части возложения на них обязанности не чинить истцу препятствия в сборе урожая на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставить возможность вывезти принадлежащие истцу ФИО1 вещи из данного жилого помещения: микроволновую печь, телевизор, холодильник, кровать, кресло-кровать, платяной шкаф, обеденный стол полированный, пластиковый стол и два пластиковых кресла, сервант с посудой в срок до 01.10.2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку требование истца о предоставлении возможности вывезти электроинструменты в виде электрического лобзика, шлифовальной машины, 2 рулонов сетки-рабицы, 2 новых бочек по 200 л., тачку-телегу, железный багажник на автомобиль «Нива» ответчик не признает, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество по день разрешения спора находится во владении ответчика, стороной истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 не чинить препятствия в сборе урожая на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставить возможность вывезти принадлежащие ФИО1 вещи из данного жилого помещения: микроволновую печь, телевизор, холодильник, кровать, кресло-кровать, платяной шкаф, обеденный стол полированный, пластиковый стол и два пластиковых кресла, сервант с посудой в срок до 01.10.2019 года.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 06.09.2019