Дело №2-63/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 20 мая 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костюковой Н.С., 

при секретаре Комовой А.А., 

с участием истицы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

третьего лица –представителя органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 46:22:010146:49 площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и договора купли –продажи вышеуказанного дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок,

В обоснование иска указала, что её супруг ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продал ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 900 000 рублей с правом проживания, зарегистрированных в нем лиц, не получив от неё, как супруги согласия на распоряжение общим имуществом, а также не получив согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, нарушив права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в указанном доме ФИО1 и ФИО6, и, имеющих право на долю в жилом доме, поскольку в его реконструкцию использованы средства материнского капитала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорное домовладение ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требование поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ничтожными сделками купли- продажи жилого дома и земельного участка нарушаются её права и права её детей, поскольку спорное домовладение являющееся общей совместной собственностью, не могло быть отчуждено без её согласия и согласия органа опеки и попечительства. На реконструкцию дома использовались средства материнского капитала, и в связи с заключенной сделкой её дети остались без жилья. Указала, что она не пропустила срок исковой давности, так как о совершенной сделке ей стало известно при получении судебного извещения в августе 2016 года о её выселении и выселении её семьи. Иного жилья она и её дети не имеют.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство посредством телефонного сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне истца ФИО1, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО9 высказалась на усмотрение суда, пояснив, что утверждения ФИО2 о том, что при совершении сделки отсутствовало согласие органа опеки и попечительства не обоснованы, поскольку в данном случае согласие органов опеки и попечительства не требовалось ввиду того, что у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 право собственности на спорное домовладение зарегистрировано не было, а согласно условиям договора несовершеннолетние оставались зарегистрированными в домовладении, что не ухудшало их положение. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с последующими изменениями и дополнениями) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на основании письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство либо которому (которым) выдано уведомление, указанное в пункте 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта либо со дня получения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из пункта 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. 

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником жилого дома площадью 46,8 кв.м. и земельного участка площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные объекты недвижимости приобретены ФИО3 по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., и земельного участка площадью 1515 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора п.4 «в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые остаются проживать в данном доме». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение и земельный участок ФИО5 на основании договора купли продажи были проданы ФИО4 

Как усматривается из исследованных в суде материалов дела, лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 №, её супруг ФИО3, будучи собственником жилого 

<

адрес>, являясь отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 дал обязательство ДД.ММ.ГГГГ оформить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, реконструируемое с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (мать несовершеннолетних ФИО1 А. и Антоня ФИО7 А.) дала письменное согласие на использование части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, однако, право общей долевой собственности на момент заключения сделки за детьми не было зарегистрировано, а потому разрешение органов опеки и попечительства не требовалось для отчуждения жилого помещения.

Кроме того, довод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского капитала, является общей собственностью членов семьи, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала. 

Что касается утверждения истца ФИО2 о том, что спорное домовладение является их совместной с ответчиком ФИО3 собственностью, а потому ФИО3 не мог совершить сделку купли продажи домовладения без её согласия, не основаны на законе, так как в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вместе с тем брак между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а домовладение № по 

<

адрес> приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с истцом.

Доказательств неполучения денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает истец, суду не представлено, так как согласно п.6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель произвел оплату стоимости объектов недвижимости до подписания настоящего передаточного акта. Стороны взаимных претензий не имеют».

Несостоятельны доводы истицы о том, что площадь жилого дома за счет средств материнского капитала увеличилась по сравнению с площадью дома по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составила 46,8 кв.м., вместо 34,52 кв.м., поскольку из свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м, а денежные средства на реконструкцию дома из средств материнского капитала перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о сделке истцу ФИО14 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Солнцевским районным судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО1, с настоящим иском истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею пропущен установленный законом срок обращения за защитой нарушенного права.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика ФИО5 относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, обоснованны, поскольку пропуск указанного срока также может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Судья Н.С. Костюкова