Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.В.,

представителя Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы (ЖЭМУП №7) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия №7 г. Пензы (ЖЭМУП №7).

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судья

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 от 29 ноября 2019 года ЖЭМУП №7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ЖЭМУП №7 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Обращает внимание суда на обстоятельство, что при приеме на работу ФИО2 была предоставлена трудовая книжка, в которой не указано, что она замещала должность муниципальной службы в Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы.

Заместитель прокурора Брюхина С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказыватьданнойорганизации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы впорядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 30.01.2017 года занимала должность ведущего специалиста отдела муниципальной собственности управления муниципального имущества администрации г. Пензы, а с 1 февраля 2017 года была принята на работу на должность диспетчера в технический отдел ЖЭМУП №7.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» директором ЖЭМУП №7 ФИО3, подписавшим трудовой договор с ФИО2, не было сообщено представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО2 о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018; копией решения о проведении проверки от 26.10.2018; актом проверки от 07.11.2018; копией сообщения Управления от 18.07.2018 №4/6329 с приложением; копией сообщения Управления от 30.10.2018 №4/9696; копией приказа №46-к от 07.10.2016 о принятии ФИО2 на должность ведущего специалиста Управления; копией приказа №02-к от 27.01.2017 об увольнении ФИО2 с 30.01.2017 с должности ведущего специалиста Управления; копией сообщения ЖЭМУП №7 от 30.10.2018 №436; копией трудового №6 от 01.02.2017 ЖЭМУП №7 с ФИО2; копией приказа №11 от 01.02.2018 о принятии ФИО2 на должность диспетчера в технический отдел ЖЭМУП №7; копией приказа №99 от 18.10.2017 об увольнении ФИО2 из ЖЭМУП №7; копией трудовой книжки ФИО2; копией Устава ЖЭМУП №7.

Выводы мирового судьи о виновности ЖЭМУП №7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о противодействии коррупции и КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу ФИО2 не сообщила о том, что замещала должность муниципальной службы в Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сведения о должности принимаемого работника содержались в трудовой книжки ФИО2.

Доводы заявителя о том, что доход ФИО2 в месяц не превышал 100000 рублей, никаких контролирующих функций в ЖЭМУП №7 она не осуществляла, в связи с чем обязанность у ЖЭМУП №7 сообщать представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора в письменной форме отсутствовала, основан на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», данные Правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

По смыслу данного пункта обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы возникает независимо от того, в каком размере гражданин, ранее замещавший должности государственной или муниципальной службы, получает заработную плату по трудовому договору.

В данном случае стоимость оказания организации услуг на сумму более 100 тысяч рублей касается гражданско-правовых договоров на выполнение в течение месяца работ или оказания услуг, но не связаны с суммой заработной платы по трудовому договору.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЖЭМУП №7, следует исключить ссылку на пояснения ФИО2, в которых последняя указывает, что сообщала при трудоустройстве в ЖЭМУП №7 о замещении ею муниципальной службы и должности, которую она замещала, а также о необходимости информирования ЖЭМУП №7 о факте заключения с ней трудового договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту службы. Также, ФИО2 при трудоустройстве в ЖЭМУП №7 была передана трудовая книжка, в которой была отражена указанная информация (замещаемая должность в Управлении на момент увольнения), поскольку данное доказательство получено с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства мировой судья ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017, в то время как дата постановления-7.11.2018 года.

Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены постановления, однако подлежащая устранению путем изменения в мотивировочной части постановления мирового судьи, и указания вместо даты возбуждения дела об административном правонарушении 07.11.2017 – 7.11.2018 г.

Кроме того, законоположения, устанавливающие публичную обязанность лица, выступающего работодателем, и ответственность за ее ненадлежащее исполнение, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями, в частности ст. 14 ТК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков, не содержат какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ими десятидневного срока; при этом, согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать 14.02.2017.

С учетом изложенного считаю, что мировым сделан обоснованный вывод о виновности ЖЭМУП №7 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ и положениями ч.ч.1, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления в отношении ЖЭМУП №7 не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЖЭМУП №7 изменить: исключить указание на пояснения ФИО2; датой совершения административного правонарушения указать 14.02.2017; устранить описку в мотивировочной части постановления: вместо «постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2017» - «постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ЖЭМУП №7 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н. В. Макарычева