Судья Анисимова О.А. материал № 22к-1473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В., поданную в защиту интересов обвиняемого З.Д.В., на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года о разрешении наложения ареста на период предварительного расследования на имущество, принадлежащее З.Д.В., З.А.Д., З.М.Д.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З.Д.В. и неустановленных лиц.

Руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе. Руководителем следственной группы назначена старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, которой в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого З.Д.В., а также на имущество З.М.Д. и З.А.Д.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество З.Д.В., а именно: *** *** руб., **** евро, * доллар США на срок предварительного следствия и разрешено наложение ареста на имущество З.А.Д. и З.М.Д. а именно на жилое помещение площадью **,* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого З.Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о том, что в судебное заседание представлены недостоверные сведения, относительно права собственности на арестованное имущество. Ни следователем, ни судьей вопрос о принадлежности денежных средств, изъятых в ходе обыска, не выяснялся, арестованы средства третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу, судом установлен немотивированный и неконкретизированный запрет неопределенному судьей собственнику в распоряжении и пользовании деньгами, которые должны находиться у следователя.

Денежные средства собственностью З.Д.В. не являются, принадлежат лицу, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по настоящему делу - его супруге, З.С.В. Изъятые денежные средства, З.С.В. получила в качестве заработной платы, и они никак не могли являться средствами, якобы полученными каким-то преступным путем.

Арест квартиры также незаконен, поскольку она принадлежит третьим лицам - З.А.Д. и З.М.Д., которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по настоящему делу, квартира приобретена на законно полученные денежные средства, которые преступным путем не получались.

Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично - правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Просит постановление отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска, а также в разрешении ареста квартиры в 

<

адрес>, принадлежащей третьим лицам: З.А.Д. и З.М.Д., на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 29 УПК РФ. 

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество З.Д.В., З.А.Д., З.М.Д., привел мотивы принятого решения, указав срок действия ареста на период предварительного расследования, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что санкция ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа. Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о разрешении наложения ареста на период предварительного расследования на указанное в ходатайстве имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также предотвращения неправомерного распоряжения, отчуждения и совершения иных незаконных действий с арестованным имуществом, принадлежащим З.Д.В., З.А.Д., З.М.Д.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена принадлежность денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку денежные средства в сумме *** *** руб., **** евро, * доллар США обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище З.Д.В. расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом З.Д.В. не лишен возможности в ходе предварительного расследования предоставить доказательства принадлежности и об источнике получения указанных денежных средств.

Обоснованность судебного решения относительно квартиры в Москве, принадлежащей третьим лицам З.А.Д. и З.М.Д. не вызывает сомнений, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что регистрационные действия в отношении указанного имущества осуществлялись в период предполагаемого совершения преступления З.Д.В.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Принятое судом решение не нарушает прав З.Д.В., а также З.А.Д. и З.М.Д., поскольку не влечет переход права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест.

Часть 2 ст. 115 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень запретов, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной интенции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что разрешено наложение ареста на денежные средства путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, а также на недвижимое имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, совершать с ним любые регистрационные действия.

При этом указанные изменения резолютивной части не влияют на законность судебного решения, не влекут за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2024 года о наложении ареста на имущество изменить:

дополнить резолютивную часть, указав на установление запрета по распоряжению в отношении имущества З.Д.В. в виде денежных средств и запрета по распоряжению и совершению любых регистрационных действий в отношении имущества З.А.Д. и З.М.Д. - жилого помещения площадью **,* кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина