№ 2а-783/2018 (2а-11/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре судебного заседания Аберхаеве Х.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Военной академии радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советсткого Союза ФИО1 капитана ФИО3 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с исключением его супруги из списка на предоставление служебных жилых помещений,

у с т а н о в и л:

из материалов дела и административного иска усматривается, что ФИО7 с октября 2010 года по август 2016 года состоял в списках на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве (войсковая часть №). В сентябре 2014 года ФИО7 заключил брак с ФИО5, о чем были внесены изменения в его учетные данные, что, по мнению административного истца, подтверждается письмом ДЖО от 15 октября 2015 года, содержащее список военнослужащих в котором в качестве нуждающихся в служебном жилье указан состав семьи из 2-х человек (он и супруга). В этой связи ФИО7 получал денежную компенсацию за поднаем жилья из расчета двое нуждающихся в служебном жилье в г. Москве. Однако с 1 января 2016 года ФИО7 стал получать компенсацию на одного, на что ДЖО дан ответ о том, что административный истец с 1 января 2106 года в списке нуждающихся числится один. Каких-либо уведомлений об исключении супруги из списков не получал. В период с января 2016 года по март 2018 года по данному вопросу велась переписка с ДЖО и 1 отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел). 

Считая, что указанным действиями нарушены его права, ФИО7 26 ноября 2018 года обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия ДЖО, связанные с предоставлением недостоверных сведений в войсковую часть № о непризнании его супруги – ФИО7 нуждающейся в служебных жилых помещениях в г. Москве в период с 1 января по 27 августа 2016 года;

- обязать ДЖО внести изменения в список на предоставление служебных жилых помещений в г. Москве, в части касающейся признания его супруги – ФИО7 нуждающейся в служебных жилых помещениях в период с 1 января по 27 августа 2016 года, сведения направить в войсковую часть №.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года ФИО7 требования своего административного иска поддержал по основаниям указанным в административном иске, пояснив, что об исключении его супруги из списков нуждающихся в служебном жилье по г. Москве знал не позднее января 2016 года. Последний ответ по данному вопросу был дан 1 отделом в марте 2018 года. 3 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Костромы с административным иском по обжалованию указанных действий ДЖО, который был возвращен ввиду подсудности. Иных доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, не имеется, как и не имеется документальных сведений по обращению в ДЖО или в 1 отдел по вопросу внесения изменений в его учетные данные относительно состава семьи. 

ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ДЖО (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель начальника 1 отдела – ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданных в суд возражениях требования ФИО7 не признала, сославшись на пропуск срока установленного ст. 219 КАС на обращение в суд, также указав, что ФИО7 с 4 октября 2010 года по 27 августа 2016 года состоял в списке на предоставление служебного жилья по месту прохождения военной службы в г. Москве, исключен из списков с 27 августа 2016 года в связи с переводом к новому месту службы. В поступивших в адрес 1 отдела документах из ДЖО отсутствует решение уполномоченного жилищного органа о включении в список на представление служебного жилья и об исключении из списков его супруги. В адрес 1-го отдела заявление ФИО7 о включении в списки его супруги не поступало. 1 отделом решение об исключении его супруги из списков не принималось. При этом ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих направление в уполномоченный орган в период с 2014 года по 2016 заявления по вопросу включения его супруги в список на предоставление служебного жилья.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из исследованных в суде документов следует, что в материалах учетного дела, переданного в адрес 1 отдела из Департамента, решения о включении и об исключении супруги ФИО7 из списков на служебное жилье отсутствуют.

Согласно данным 1 отдела ФИО7 действительно с 4 октября 2010 года по 27 августа 2016 года состоял в списке на предоставление служебного жилья по месту прохождения военной службы в г. Москве, исключен из списков с 27 августа 2016 года в связи с переводом к новому месту службы в г. Кострому. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО7 об исключении его супруги из списков нуждающихся в служебном жилье по г. Москве стало известно не позднее января 2016 года. Последний ответ по данному вопросу дан 1 отделом в марте 2018 года. Однако ФИО7 лишь 3 октября 2018 года обратился в суд с административным иском по обжалованию действий ДЖО. 

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы, ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением 3 октября 2018 года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, даже после получения последнего ответа на его обращение из 1 одела в марте 2018 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Кроме того, переписка ФИО7 с января 2016 года по март 2018 года, как с ДЖО так и с 1 отделам по вопросу исключения его супруги из списков нуждающихся на предоставление служебного жилья, свидетельствует о том, что у административного истца имелась возможность обращения в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Кроме того ответы уполномоченного органа на обращения ФИО7 им не обжаловались и предметом судебного разбирательства не являются. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ФИО7 не представлено, не установлены они и судом.

На основании изложенного, уважительными причинами пропуска установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд вышеприведенные обстоятельства не являются и в совокупности эти обстоятельства, равно как и каждое в отдельности, в силу уровня образования административного истца, занимаемой им должности, доступности источников средств массовой информации, не лишали ФИО7 возможности в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд за защитой своих прав как лично (по почте), так и через представителя.

При таких данных с учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО7 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая дело по существу, отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Кроме того принимая данное решение судом также приминается во внимание, что с вопросом о восстановлении его супруги в списках нуждающихся на предоставление служебного жилья в уполномоченный жилищный орган ФИО7 не обращался, как и не заявлял подобные требования к административным ответчикам.

Также судом учитывается, что вопреки требованиям ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих направление в уполномоченный жилищный орган в период с 2014 года по 2016 заявления по вопросу включения его супруги в список на предоставление служебного жилья в порядке, предусмотренном Инструкцией 1280.

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО7 в обоснование своей позиции признаются несостоятельными. 

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказано, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением недостоверных сведений в войсковую часть № о непризнании его супруги – ФИО7 Т.Л. нуждающейся в служебных жилых помещениях в г. Москве в период с 1 января по 27 августа 2016 года и возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по внесению изменений в список на предоставление служебных жилых помещений в 

<

адрес>, в части касающейся признания его супруги – ФИО7 Т.Л. нуждающейся в служебных жилых помещениях в период с 1 января по 27 августа 2016 года, направлении об этом сведений в войсковую часть №, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.С. Кортовенков