РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2016 года с участием автомобиля истца марки «Ауди» и автомобиля «БМВ». В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «Ауди». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «БМВ», нарушивший п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0384091635. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП. Однако ответчиком в выплате было отказано. В связи с необходимостью определения размере убытков, по заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой было установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 56598 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 56598 рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме 5000 рублей, 15000 рублей расходы в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП от 14.07.2016 в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда. Истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП повреждения получили лишь транспортные средства, участников ДТП было двое, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему его ответственность, в порядке и по правилам прямого возмещения убытков. Следовательно, требования истца к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2016 года в г. Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ауди» и «БМВ». Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «БМВ», нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0384091635. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП. Однако ответчиком в выплате было отказано. По заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56598 рублей. 11 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение иска о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы ТС № 12-09-16 от 12 сентября 2016 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 56598 рублей.

Оценивая представленное заключение ООО «ЭкспертСервис», суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза, проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертов – техников.

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 56598 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО5 в досудебном порядке направляла в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, но сумма выплачена не была, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф за нарушение прав потребителя. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 56598 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 86598 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1897 рублей 94 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 марта 2017 года