ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 1 февраля 2017 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Измайлове А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № а также с участием потерпевшего Пт.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/2017 в отношении

ФИО1 родившегося ~~~ не судимого, содержащегося под стражей с **/**/**** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 до 23 часов 30 минут **/**/****, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: .... ФИО1 и Р. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р., возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., не осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область головы, туловища и конечностей Р., от чего последняя упала, ударившись головой и правым боком о стоявшие рядом табуреты. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес один удар рукой, сжатой в кулак в жизненно важную часть тела - живот Р. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде: ~~~ относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей на месте происшествия от тупой сочетанной травмы ~~~

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что с Р. познакомился в **/**/**** и с тех пор стал с ней сожительствовать, совместных детей не имеют. **/**/**** около 21 час. Р. вернулась с работы, с собой принесла спирт 0,5л, он также приобрел в магазине 1 литр спиртного, вместе они стали употреблять алкоголь. Около 22 час. к ним присоединилась соседка - Св.1, после ее ухода он пригласил Св.2, тот также выпил вместе с ними и ушел. Далее они продолжили употреблять спиртное вдвоем с Р. В процессе распития последняя начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он нигде не работает, стала оскорблять его и выражаться нецензурной бранью, что его сильно задело. На его замечания она не реагировала, продолжала высказываться нецензурно. В тот момент, когда Р. стояла перед ним, он также встал и нанес ей поочередно три удара кулаком правой руки в область головы. После каждого удара Р. продолжала стоять на ногах, кричала на него. Тогда он подошел к ней и кулаком правой руки с силой нанес прямой удар в область живота. От удара Р. упала правым боком на угол табуретки, а головой ударилась о вторую табуретку и упала лицом на пол. При этом Р. продолжала кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы она успокоилась, он еще раз ударил ей правым кулаком в живот, как ему кажется, удар пришел ближе к ребрам. После его удара, Р. немного развернуло и она упала на край первой табуретки левым боком и затем ударилась левой частью головы о вторую табуретку, после чего упала лицом на пол. После удара о табурет Р. вскрикнула от боли, начала ему говорить, что все поняла и больше оскорблять его не будет. После этого они успокоились и легли спать, предварительно Р. полностью разделась. Он находился в средней степени опьянения и понимал свои действия. На следующий день **/**/**** около 10 час. он проснулся и пошел к Св.2, чтобы опохмелиться. Р. еще спала, перед уходом он замкнул калитку. У Св.2 он пробыл около часа, ему о произошедшем накануне событии не рассказывал. При этом когда вернулся, дверь в доме все также была заперта, все находилось на своих местах, общий порядок вещей нарушен не был. По возвращении домой, он обнаружил Р. лежащей на полу на правом боку в 1,5 м от кровати, ее тело было холодным на ощупь, без признаков жизни. На ее теле и на полу имелись рвотные массы с кровью. Что было дальше, кто вызвал скорую и сотрудников полиции, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. ( л.д. 31-36)

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, также полностью признав свою вину, пояснил, что в период времени с 22 до 23 час. 30 мин. **/**/****, находясь в квартире .... в ходе распития спиртного с Р., на почве личных неприязненных отношений, наносил кулаками удары Р. по лицу и животу. Понимает, что после этих ударов ей был причинен вред и могла наступить смерть Р., убивать ее не хотел. 

Эти же сведения ФИО1 сообщал и при допросе в качестве обвиняемого **/**/****, пояснял, что **/**/**** в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Р. и Л-ными. Когда остались вдвоем с Р. в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого Р. стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его «задело», к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он встал и нанес ей три удара кулаком по голове, куда именно не помнит. Однако Р. продолжала кричать и выражаться в его адрес, в связи с чем, он с силой нанес ей удар в область живота, отчего она упала правым боком на угол табурета и головой ударилась о второй табурет. Р. продолжала оскорблять его, тогда он снова подошел и ударил ее в область живота кулаком, после чего Р. вскрикнула от боли и просила больше не бить ее. Далее, они легли спать. На следующее утро он проснулся и пошел к соседу опохмелиться, а когда вернулся, то обнаружил, Р. на полу рядом с рвотными массами и кровью. Ранее он в ходе ссор наносил Р. телесные повреждения, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и провоцировала его. Однако все повреждения были не серьезными, с заявлением она никуда не обращалась. (л.д. 121-126)

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, подтверждая ранее данные показания, также полностью признал вину в том, что **/**/**** в период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. в процессе распития спиртного, в ходе ссоры с Р., нанес ей три удара кулаком руки в область головы, а также несколько ударов в область груди и живота. Также пояснил, что в ходе его медицинского освидетельствования были обнаружены телесные повреждения, которые он получил **/**/**** самостоятельно, при уборке урожая на огороде. (л.д. 149-153) 

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Р. преступления, обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия **/**/**** по адресу: .... при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей Р., и их количество и локализацию. (л.д. 52-59)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах смерти Р., согласуются с показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св.2 и Св.1 и с исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Св.3

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что погибшая Р. приходилась ему двоюродной сестрой. Последняя проживала в .... совместно с ФИО1 примерно с **/**/**** Тесно с погибшей они не общались, о смерти Р. узнал **/**/**** от их общей сестры. Последней об этом сообщил по телефону ФИО1, рассказал, что Р. скорее всего отравилась алкоголем, кровоподтеки появились о того, что та упала, когда мылась в бане. Сам он видел тело Р., на ее лице и теле были множественные кровоподтеки. Ему известно со слов родственников, что ФИО1 и ранее в ходе распития спиртных напитков избивал Р. 

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 со своей сожительницей Р. проживали по-соседству от нее. Р. была невысокого роста, спокойной и неконфликтной женщиной. Вместе с ФИО1 они прожили около **/**/****, вместе они иногда употребляли спиртное, но в доме всегда был порядок, вели приусадебное хозяйство. Периодически она видела у Р. следы побоев, знает со слов последней, что телесные повреждения причинял ей ФИО1, однако та в правоохранительные органы не обращалась, поясняла, что ей некуда больше идти. **/**/**** у ФИО1 был день рождения, около 21 час. она решила зайти в гости и поздравить. ФИО1 с Р. находились в доме вдвоем, сидели за столом и выпивали спиртное. Она также с ними немного выпила. На тот момент у Р. каких-либо телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась, когда она, т.е. Св.1, уходила, то ссор между ФИО1 и Р. не было. На следующий день, т.е. **/**/**** около 12 час. 30 мин. ФИО1 пришел к ним в взволнованном состоянии, просил вызвать скорую помощь, сказал, что Р. умерла, захлебнулась рвотными массами. О случившемся они сообщили в полицию. Сама она тело Р. не видела, причина смерти последней ей неизвестна. 

Свидетель Св.2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, поскольку проживают по-соседству, тот жил совместно с Р. Они оба не имели постоянного трудоустройства, жили за счет временных заработков, периодически употребляли спиртное. **/**/**** в вечернее время, после 22 час., он был в доме Р. и ФИО1, отмечали день рождения последнего. ФИО1 и Р. находились дома вдвоем, сидели за столом и употребляли спиртное. Со слов ФИО1 ему стало известно, что незадолго до него к ним заходила его супруга - Св.1, с которой те также выпивали алкоголь. Он недолго с ними посидел, выпил спиртного и ушел домой. Когда уходил, в доме ФИО1 все было спокойно, ссор между ним и Р. не было, каких-либо телесных повреждений у нее не имелось. На следующий день, **/**/**** около 11 час. ФИО1 пришел к нему домой, вел себя как обычно, вместе они на протяжении одного часа распивали спиртное, после чего тот ушел, а он отправился на работу. Более с ФИО1 не общался. Вечером того же дня он узнал о смерти Р. от своей супруги Св.1, последняя сообщила, что та, видимо, отравилась, но достоверно причина смерти Р. ему неизвестна. Ранее он замечал у Р. на лице и руках следы физического насилия, которое к ней применял ФИО1 в процессе распития спиртного. 

Из показаний свидетеля Св.3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ФИО1 проживал с сожительницей Р. по адресу: .... Прожили они вместе около **/**/****, оба нигде официально не трудоустроены, жили за счет временных заработков, злоупотребляли спиртным. В ходе распития спиртного бывало, что ФИО1 периодически избивал Р., она сама часто видела у той синяки и ссадины, происхождение которых Р. объясняла тем, что ее избивает ФИО1 В ходе разговора Р. также поясняла, что в правоохранительные органы не обращается, т.к. ей некуда идти, поскольку дома у нее нет, в связи с чем она будет продолжать терпеть ФИО1 Спиртное распивали ФИО1 и Р. всегда одни, домой посторонних людей старались не приглашать. Охарактеризовать Р. может как нормальную женщину, спокойную, неконфликтную. Ростом она маленькая, худощавого телосложения, ничем не болела, ни на что не жаловалась. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, в трезвом состоянии - неконфликтного. В алкогольном опьянении он ведет себя импульсивно, его тянет на конфликты. **/**/**** от жителей деревни она узнала, что Р. умерла, якобы захлебнулась рвотными массами, отравилась спиртным, когда распивала его вместе с ФИО1, однако сам он не отравился. Обстоятельства смерти Р. ей неизвестны. (л.д. 16-18)

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах смерти Р. суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Из показаний свидетелей судом установлено, что **/**/**** в вечернее время ФИО1 с Р. совместно распивали спиртное, после того, как от них ушли Св.1, а затем и Св.2, те оставались вдвоем. При этом Р. была жива, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее не имелось. На следующее утро ФИО1 обнаружил Р. без признаков жизни, при этом о причастности к смерти Р. третьих лиц не пояснял и подобных предположений не высказывал, полагал, что смерть последней вызвана употреблением некачественного алкоголя. Также из показаний свидетелей следует, что ранее у Р. они наблюдали телесные повреждения и сама потерпевшая их происхождение объясняла применением физического насилия со стороны ФИО1 

Тот факт, что сам ФИО1 сообщал свидетелям о смерти Р. в результате употребления некачественного алкоголя, не ставит под сомнение выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, данное обстоятельство вызвано тем, что изначально сам подсудимый при обнаружении им тела Р. со следами рвотных масс, не предвидел возможности наступления смерти Р. от его преступных действий. Действительная причина смерти потерпевшей была установлена уже в ходе предварительного расследования экспертом т.е. лицом, имеющим специальные познания в области медицины, по результатам судебно-медицинского исследования трупа в морге. 

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебных экспертиз. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** в ходе осмотра .... на полу в комнате в положении лежа на спине обнаружен труп гр.Р., тело полностью оголено, на лице, груди и животе видны следы рвотной массы. (л.д. 10-11).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проводившегося **/**/**** по адресу: .... с участием обвиняемого ФИО1, установлено, что зальная комната представляет помещение размером 5х6 м, в комнате присутствует мебель, включая два деревянных табурета, о которые со слов ФИО1 Р. соударялась при падении от нанесенных им ударов кулаками по голове и животу. (л.д. 65-73)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Р., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от **/**/****, смерть Р. наступила от ~~~ При исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения: ~~~ Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Р., они причинены в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами с преобладающей и ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога или иной похожий предмет, а также в результате падения и ударе о грунт. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Местом приложения травмирующих сил явилась область лица, волосистой части головы, груди по передней и задней поверхностям, живота, конечностей. После получения повреждений Р. могла жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, первыми часами. Не исключено что потерпевшая могла совершать активные, самостоятельные действия (ходить, передвигаться) в светлые промежутки сознания. Повреждение в виде ~~~ обнаруженных при исследовании трупа Р. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. С учетом выявленных трупных изменений, смерть Р. наступила не менее 2 суток ко времени исследования ее трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений: труп холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех мышцах исследуемых групп. При судебно- химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 %о что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д.161-164)

По результатам дополнительного судебно-медицинского исследования (заключение №) эксперт пришел к выводу о том, что исходя из характера, локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Р., не исключено их образование при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов и при проверке показаний на месте происшествия. (л.д. 191-195)

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта о наличии на теле Р. множественных телесных повреждений в области головы, груди, живота и конечностей, причиненных в относительно короткий промежуток времени, в результате неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что все вышеописанные повреждения образовались именно в результате его действий, при нанесении им неоднократных ударов кулаком в область головы и по телу потерпевшей, а также при падении последней от полученных ударов и соударении о деревянные табуреты. 

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Р. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

У самого ФИО1 согласно заключению № от **/**/**** в ходе судебно-медицинского освидетельствования обнаружены не причинившие вреда здоровью: ~~~ каждая из которых образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, имеет срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования (**/**/****), ~~~ каждая из которых образовалась в результате однократного травматического воздействия, имеет срок давности причинения в пределах 10-14 суток на момент освидетельствования. (л.д.171-172 )

Давность телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ФИО1, наряду с показаниями самого подсудимого о развитии и протекании конфликта между ним и Р., и обстоятельствах получения им выявленных при судебно-медицинском освидетельствовании ссадин, свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть причинены подсудимому в результате действий потерпевшей, а получены им позднее. Кроме того, при сопоставлении времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, **/**/****, и времени его судебно-медицинского освидетельствования – **/**/****, не могли быть получены перечисленные выше повреждения и в условиях изоляции подсудимого от общества. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства о применении к нему физического насилия со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не заявлял. Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в процессе употребления спиртного, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Р., с силой нанес множественные удары рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важные части тела потерпевшей – в область головы, грудной клетки, живота и конечностей. Именно в результате нанесенных ФИО1 ударов Р. падала и соударялась о предметы окружающей обстановки. Своими действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшей. Таким образом, поведение ФИО1 целенаправленный характер его действий, локализация и количество повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти Р. Подсудимый не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Р. имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевшая Р. не совершала в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, в момент причинения ей телесных повреждений не оказывала сопротивления, не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Нет первой фазы, не было психотравмирующего поведения со стороны потерпевшей, также отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** согласно выводам которого у ФИО1 выявляется ~~~ Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящихся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний ~~~ немолодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого наступила смерть человека. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, лиц на своем иждивении не имеет. Согласно характеристике УУП ~~~ за время проживания ФИО1 по адресу: .... в отношении него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и администрации поселения, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, постоянного места работы не имел. (л.д. 211) Свидетелями по уголовному делу подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и наличие установленного судом отягчающего обстоятельств, учитывает вышеприведенные данные о личности виновного, о его возрасте и состоянии здоровья, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, с учетом характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Принимая решение по иску потерпевшего Пт. о взыскании с подсудимого 42454 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением Р., суд руководствуется требованиями ст. 1094 ГК РФ, ст. 3,5, 13 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О похоронном деле», учитывает, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могиле и обустройство ограды, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранении памяти об умершем. Учитывая, что понесенные потерпевшим (гражданским истцом) расходы не выходят за пределы обрядовых действий, являются необходимыми и разумными, исковые требования признаны подсудимым, подтверждаются материалами дела, суд находит правильным их удовлетворить в полном объеме. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области: два табурета – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей, с **/**/****. 

Гражданский иск потерпевшего Пт. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. 42454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области: два табурета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Карпова