№ 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истецобратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 84.387 рублей 50 копеек,

- неустойку в размере 84.387 рублей 50 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей;

- расходы на оплату слуг нотариуса в размере в размере 1.450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размер 15.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и марки Сузуки Г. В. государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю марки Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак О385XX-26 причинен ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вина участников была установлена как обоюдная.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК».

Он обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ставропольский филиал САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 98.500 руб.

Неустойка составляет 84.387,50 руб. (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 843,87 руб. * 150 дней = 126 581.25 руб.)

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, он был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расхода за оплату судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что 

<

дата обезличена> от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 22:10 на автодороге Краснодар – Кропоткин. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 197.789 рублей 02 копейки.

<

дата обезличена> истец в добровольном порядке вернул денежные средства в размере 98.894 рубля 51 копейка, сообщив, что вторым участником ДТП обжалован административный материал и судом установлена обоюдная вина участников ДТП. Денежные средства в размере 98.894 рубля 51 копейка были перечислены на расчетный счет компании.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия за подписью истца о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец согласился с размером страхового возмещения, вернув часть излишне выплаченных денежных средств в САО «ВСК».

В процессе урегулирования страхового случая истец не настаивал на проведении технической или независимой экспертизы, а после получения страхового возмещения своими действиями выразил согласие с его размером.

В силу общих положений гражданского кодекса о сделках соглашение между двумя лицами может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, т.е. поведения, из которого явствует воля лица совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК).

Из поведения истца на стадии урегулирования страхового случая явно следует его согласие с размером страхового возмещения, а соответственно обязательства Страховщика являются исполненными в полном и объеме и в сроки предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Сузуки Г. В. государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (л.д.8).

<

дата обезличена> в 22:10 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 264 км произошло ДТП с участием автомобилей марки Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО2 и марки Сузуки Г. В. государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением гражданина ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Г. В. государственный регистрационный номер О385XX-26 причинен ущерб. 

Из справки о ДТП от 

<

дата обезличена> виновником ДТП указал водитель автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2. В этой же справе имеется запись о том, что ФИО1 ПДД не нарушал (л.д. 48). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.49-50).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. 

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 197.789 рублей 02 копейки. 

<

дата обезличена> Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> признан обоюдная вина участников ДТП от 

<

дата обезличена> – водителя автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 и Сузуки Г. В. государственный регистрационный 

<

номер обезличен> ФИО1 (истца).

Согласно ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

11.11.2016 истец, после вынесения решения о наличии обоюдной вины участников ДТП от 28.08.2016, в добровольном порядке вернул денежные средства в размере 98.894 рублей 51 копеек (197.789 рублей 02 копеек : 2). 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Респект ЮФО».

Согласно заключению ООО «Респект ЮФО» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 324.560 рублей 12 копеек, УТС в размере 41.215 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 84.387 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 940 рублей. 

САО «ВСК» на указанную претензию не ответило, выплату страхового возмещения не произвело, аргументируя тем, что истец согласился с размером страхового возмещения, вернув часть излишне выплаченных денежных средств в САО «ВСК.

Доводы представителя ответчика о заключении соглашения об урегулировании страхового случая с истцом, судом не принимаются, поскольку между истцом и ответчиком письменного соглашения о размере страхового возмещения не заключалось.

Довод ответчика на то, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения, в размере, согласованном сторонами, не основаны на законе.

Возврат истцом денежных средств после признания обоюдной вины в ДТП 

<

дата обезличена> не свидетельствует о его согласии с размером страхового возмещения, а свидетельствует о его добросовестном поведении, поскольку в обратном случае, при сохранении им денежных средств, выплаченных ответчиком, как страховое возмещение в размере 197.789 рублей 02 копеек, у себя, имело бы место неосновательное обогащение. 

За проведением экспертизы об определении затрат на восстановление автомобиля истец обратился уже после возврата денежных средств, что подтверждает добросовестность его поведения, поскольку о том, что имело места недоплата со стороны страховой компании, ФИО1 узнал после возврата денежных средств, поскольку на восстановление ТС им потрачена большая сумма. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, по результат которой составлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 230.375 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> - 47.329 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36.957 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1.450 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности указано для участия в гражданском деле по какому страхового случаю, истец уполномочил представителя представлять его интересы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.518 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39.957 рублей 49 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.450 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1.518 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 44.430 рублей 01 копейка, неустойки в размере 80.387 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 4.978 рублей 74 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова