12 – 322/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. за трех месячным сроком привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 02 мин. на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, в составе полуприцепа, госномер №, на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.11.4 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении; видеофиксации нарушения; рапорта инспектора ДПС; справки ИЦ ГИБДД МВД по УР о ранее допущенных правонарушениях в отношении ФИО1 и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с ПДД «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с обгоном транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Мировым судьей достоверно установлено, что на пересечении улиц 

<

адрес>, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Факт совершения обгона ФИО1 движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований п.п. 1.3; 11.4 ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 02 мин. на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, совершил обгон движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 при этом выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 ПДД.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку судебные повестки дважды были направлена заявителю по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, для явки в суд, но в первый раз его мама отказалась получать повестку, указала, что по указанному адресу заявитель не проживает, находится в командировке (лд.12), второй раз причина возврата указана: отсутствие адресата по адресу (лд.13). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, то есть почтовым отделением был возвращен конверт, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения требований закона, поскольку заявитель знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, при необходимой осмотрительности и заботливости имел возможность получить судебную повестку для явки в судебное заседание, что им сделано не было.

Довод жалобы, что дела рассмотрено за пределами трех месячного срока давности привлечения к ответственности, судом признается необоснованным, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, материалы дела были направлены мировому судье Ленинского района г.Ижевска. Поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сроки установленные законом, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения заявителя к ответственности был приостановлен, и на момент рассмотрения дела, срок привлечения заявителя к ответственности, не истек.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.