№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в связи с его участием в дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. 

ФИО4 не согласился с данным определением и полагает, что сотрудник ГИБДД исказил произошедшие события и неправильно определил виновника ДТП, а также не учёл факты, имеющие значение для дела. Поэтому считает, что определение должно быть отменено. 

В судебном заседание ФИО4 подтвердил свои доводы. Также обратил внимание суда на то, что инспектор ГИБДД на месте происшествия не отразил след торможения его автомашины, не учёл, что он в данной ситуации не имел возможности избежать ДТП, виновником которого явился водитель ФИО6 Инспектор необоснованно не направил дело в отделение разбора. Полагает, что в данном случае произошёл не наезд в его классическом виде, а столкновение транспортных средств. 

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. 

Из исследованных судом обстоятельств дела, а также процессуальных актов, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в направлении движения в сторону д. Ознобишино, произошло дорожного транспортное происшествие. 

Исходя из материалов дела и постановления инспектора ГИБДД в отношении ФИО3 видно, что по проезжей части, полосе торможения двигался автобус 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №. Подъезжая к остановке общественного транспорта, около которого имелся пешеходный светофор, он остановился в правом ряду на красный его сигнал. В это время, двигавшийся следом за ним, в неблагоприятных дорожных условиях автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил на него наезд. В дальнейшем, в течение 2-х секунд (как отражено в объяснениях водителя ФИО5), в заднюю часть данного автомобиля 

<

данные изъяты>, произвёл наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 следовавший в попутном направлении по соседней полосе слева. 

Из пояснений ФИО1 видно, что он управлял автомобилем и двигался по левой полосе. Справа, по соседней полосе его опередил автомобиль Пежо, который на скользкой дороге не справился с управлением и произвел наезд в заднюю часть остановившегося на красный сигнал автобусом. От удара заднюю часть легкового автомобиля в непосредственной близости от автомобиля заявителя отбросило в левую соседнюю полосу, по которой он двигался и, не имея возможности избежать столкновения, между его транспортным средством (передней правой частью) и левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, произошёл контакт. 

В свою очередь водитель автомобиля ФИО3 не оспаривал того, что допустил наезд на остановившийся автобус, и после это в заднюю часть его автомобиля произошёл удар передней частью автомобиля ФИО8. 

На месте происшествия, инспектором ГИБДД в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и ФИО3 должностное лицо не усмотрело правонарушений и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ виновность того или иного лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, у должностного лица не было безусловных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из имеющихся данных, если вторичное столкновение (наезд) автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было результатом первичного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автобусом 

<

данные изъяты>, то указанные последствия должны были быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Если же данное происшествие произошло вследствие невнимательности водителя ФИО4 и нарушения им требований Правил дорожного движения, то исходя из обстоятельств дела и принятого решения в отношении ФИО3, по делу должно было быть вынесено не определение, а постановление.

Возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ, не предусматривает.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, степени виновности каждого из участников ДТП, может подвергаться оценке лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами. 

Поэтому судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено преждевременно, без оценки всех имеющихся доказательств. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу общего правила ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории административных дел составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы данный срок истёк, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ