№ 2-1522/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000929-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере - 170919 рублей 85 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 66 рублей 55 копеек.

В обосновании требований соистцы указали, что 19.10.2020 ответчик ФИО4 взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей, 700 000 рублей обязался вернуть в срок до 02.11.2020, остальные 350 000 рублей по дополнительно согласовываемому графику после погашения первой суммы. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. 

24.09.2020 ФИО5 умер.

Согласно справке от 14.04.2021, выданной нотариусом Ростовского-на-нотариального округа ФИО6, наследниками умершего 24.09.2020 ФИО5 на 14.04.2021 являются ФИО2 и ФИО3 

Согласно расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 24.02.2023 задолженность по процентам составляет 170919 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 418, 1152, 606, 810, 811, 309, 310, 395 ГК РФ соистцами заявлены рассматриваемые требования.

Соистцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, повторив доводы иска, просили требования удовлетворить. Также истец ФИО2 пояснила, что сумма займа была 700000 рублей, а 350000 -это проценты за ранее выданный заем. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом утверждал, что занимал у ФИО5 400000 рублей, но в расписке указал иную сумму.

Суд выслушал, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2020 умер ФИО5, после его смерти в наследство вступили дочь умершего ФИО2 в размере 1/3 доли и супруга умершего ФИО3 в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.06.2021, выданными нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 

19.10.2020 ответчик ФИО4 выдал расписку, в которой указал, что из общего долга ФИО5 в сумме 1050000 рублей, гарантирует возврат до 02.11.2020 - 700000 рублей, остальные 350000 рублей по дополнительно согласованному графику после погашения первой суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 также подтверждал, что занимал у умершего ФИО5 денежные средства, но в ином размере, при этом не отрицал, что расписка написана им.

Допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО4 занимал у ФИО5 иную сумму, чем указано в расписке, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, к соистцам ФИО2 и ФИО3 в порядке правопреемства перешли права требования по расписке от 19.10.2020 к ответчику ФИО4

Так как ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату долга не исполнил, после смерти ФИО5 признал наличие долга распиской и не опровергал данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами срок, ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу соистцов, как наследников заимодавца.

При этом, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки от 19.10.2020 написанной ФИО4 при буквальном ее толковании следует, что сумма займа (общего долга) составляет всего 1050000 рублей. Так как в расписке не указано, что часть суммы — это основной долг, часть проценты, суд, прямо толкуя текст расписки, полагает, что ФИО4 признал общий основной долг в размере 1050000 рублей, условий о выплате процентов между сторонами в надлежащей форме не достигнуто. 

Так как, 700000 рублей ФИО4 должен был вернуть до 02.11.2020, но в согласованный срок ответчиком указанная сумма не возвращены, суд полагает возможным взыскать в качестве основного долга данную сумму в пользу соистцов согласно размеру их доли в наследстве, то есть в пользу ФИО2 подлежит взысканию основной долг в размере 233310 рублей (1/3 доли=33,33%) и в пользу ФИО3 466690 рублей (2/3 доли= 66,67%) основного долга.

Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, как заявлено в исковом заявлении, суд не усматривает. 

Рассматривая требования соистцов о взыскании в качестве основного долга задолженности в размере 350000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как в расписке от 19.10.2020 срок возврата 350000 рублей прямо не согласован, в материалы дела не представлено доказательств дополнительного согласования возврата указанной суммы, суд исходит из того, что срок возврата 350000 рублей распиской не установлен и подлежат применению положения ст. 810 ГК РФ. 

Так как соистцы к ответчику с досудебной претензией (требованием о возврате указанной суммы займа) в адрес ответчика не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, тридцатидневный срок возврата, установленный законом, не начал исчисляться, срок возврата денежных средств ко дню обращения соистцов в суд с указанным иском не наступил. Таким образом, оснований для взыскания в качестве основного долга 350000 рублей у суда не имеется.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу соистцов проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ из размера основного долга 700000 рулей за период с 14.04.2021 по 24.02.2023 (период, указанный в исковом заявлении) в общем размере 113946 рублей 57 копеек, из них в пользу ФИО2 (1/3 доли =33,33%) 37978 рублей 39 копеек, в пользу ФИО3(2/3 доли =66,67%) 75968 рубль 18 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами с 350000 рублей не имеется, так как не наступил срок возврата указанной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (66,66%) и с учетом размера долей в наследстве истцов (66,67% и 33,33%), суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя 2221 рубль 78 копеек, в качестве расходов на почтовые услуги 14 рублей 79 копеек, в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя 4444 рубля 22 копейки, в качестве расходов на почтовые услуги 29 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ: № № сумму долга в размере 233 310 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 37 978 рублей 39 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 2 221 рубль 78 копеек, расходы на почтовые услуги 14 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 РФ № в пользу ФИО3 паспорт гражданина РФ № сумму долга в размере 466 690 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 75 968 рублей 18 копеек, судебные расходы на услуги представителя 4 444 рубля 22 копейки, расходы на почтовые услуги 29 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.